Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2- 5877/2013 ~ М-5773/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2016г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5877/13г. по иску РОО «ОЗПП «РОЙ» в интересах Балкоева М.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Балкоева М.М.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

РОО «ОЗПП «РОЙ» обратилось в суд в интересах Балкоева М.М. и просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки, связанные с неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> коп., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходов, связанных с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика участника ДТП, по вине которого произошло ДТП, ФИО2 и взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы, связанные с определением размере ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 взыскать <данные изъяты> – ущерб превышающий лимит ответственности по страховому случаю (л.д. 155).

Представитель РОО «ОЗПП «РОЙ» в интересах Балкоева М.М. в судебное заседание явился, поддержал иск в части требований направленных к ООО СК «Согласие», заявил о своем отказе от иска к ФИО2

Определением суда отказ принят судом и в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик: представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности отсутствия в судебном заседании не представил. Возражений на иск также не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Сведений об уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы Административного дела № №. по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Балкоева М.М.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется Экспертным заключением (отчет об оценке) №, составленный ООО «Бюро Оценки», в связи с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 35), Экспертным заключением (отчет об оценке) № №, составленный ООО «Бюро Оценки», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 51)

Указанные убытки истца ответчиком опровергнуты не были.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ущерб в пределах установленной законом суммы, составляющей <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2016 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

По основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ООО «СК «Согласий» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет <данные изъяты>, из которых в пользу ОЗПП "РОЙ" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истца Балкоева М.М. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 929 ГК, ст. ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Балкоева М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу РОО «ОЗПП «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.