Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования № 2-399/2017 ~ М-230/2017

Дело № 2 -399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г.                                         г. Уфа

Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

С.М.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортною происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением А.А.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и находящимся в собственности С.М.В., заявителю был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты>, г/н №.

Объем и перечень повреждений а/м <данные изъяты>, г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м марки <данные изъяты> А.А.А. в результате несоблюдения им ПДД, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору/полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истцом были самостоятельно организованы осмотр и последующая независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Результатом независимой экспертизы стало Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ДД.ММ.ГГГГн № с учетом износа составила сумму в размере 57 000,00 рублей. За оформление независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом № составленным ИП ФИО4, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 17 500,00 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

02.11.2015г. Ответчиком было получено претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в причитающиеся суммы. Однако, письменного ответа не последовало, выплаты возмещения произведено не было.

Учитывая то, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 10 430 руб. исходя из расчета: (57 000 руб. + 17 500 руб.) х 1 % х 14 дней.

Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» пользу С.М.В. в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 57 000,00 рублей; в счет страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 17 500,00 рублей; в счет страхового возмещения в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей; в счет страхового возмещения в части расходов по оплате услуг оценщика 4 000,00 рублей; неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 745,00 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на день подачи искового заявления неустойка составила сумму в размере 10 430,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 207,00 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 291,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец С.М.В., третье лицо А.А.А. не явились при надлежащем извещении. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Мурзин И.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Орлова Г.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичными.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 14.1 данного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортною происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением А.А.А. и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и находящимся в собственности С.М.В., которому был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м марки <данные изъяты> А.А.А. в результате несоблюдения им ПДД, что подтверждается материалами административного дела.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору/полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление.

В предусмотренные законом сроки АО СК «Чулпан» осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истцом были самостоятельно организованы осмотр и последующая независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Результатом независимой экспертизы стало Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составила сумму в размере 57 000,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО4, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 17 500,00 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению указанного отчета составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № и отчета №. Однако претензия АО СК «Чулпан» оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом оригинала отчета является несостоятельным, так как основанием для выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, а отчет лишь подтверждает размер причиненного ущерба. При наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, квитанции №, отчета №, квитанции №, что подтверждается описью вложения.

Согласно гл. 11 п. 154, п.155 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ), ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и в закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф.107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записыватся в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Согласно п. 168, г.11 «Почтовых правил» если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, что именно не оказалось, а при отсутствии ф.107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф.22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятие вместе с копией акта.

Однако, АО СК «Чулпан» не возвратил письмо для составления акта. Соответственно, никаких претензий при вскрытии ценного письма (бандероли) по недостачи вложения у АО СК «Чулпан» не было. Более того, как следует из материалов дела, в нарушение требований, содержащихся в п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщиком после обращения потерпевшего с заявлением не были выполнены обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы (оценки).

Как следует из описи вложения заказного отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлялись, в том числе, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Утверждение АО СК «Чулпан» о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он представил неверные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, является несостоятельным, так как каких-либо доказательств того, что истцом представлены неверные реквизиты счета не имеется, как и не имеется доказательств перечисления истцу суммы страхового возмещения по реквизитам представленным последним и возврата банком в связи с неверным указанием истцом реквизитов счета.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что именно отсутствие верных реквизитов АО СК «Чулпан» не давало возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем наличного расчета или перечисления на депозитный счет нотариуса.

Следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения по указанным основаниям у АО СК «Чулпан» не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что при наступлении страхового случая АО СК «Чулпан» не исполнило надлежащим образом условия договора, не выплатило страховое возмещение.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу С.М.В. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 57 000,00 рублей, определенного экспертом-оценщиком ИП ФИО4

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу С.М.В. также подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>н № в размере 17 500,00 рублей.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 11 000 руб. (7000+4000), подтвержденные документально, являлись вынужденными, понесенными истцом для восстановления нарушенных прав и в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как было установлено выше, заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменного ответа в адрес истца не направил, страховую выплату не произвел. Следовательно, срок осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка срока осуществления страховой выплаты составила 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). Размер неустойки за указанный период составит 89 400,00 руб., исходя из расчета (57 000 руб. + 17 500 руб.) х 1 % х 120 дней

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: (57 000 + 17 500) рублей * 50% = 37 250 рублей

Принимая во внимание заявление АО СК «Чулпан» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате почтовых услуг в размере 207,00 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 291,00 рублей.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом на имя Мурзина И.Е. отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные истцом расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3510,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление С.М.В. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу С.М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 000,00 рублей; утрату товарной стоимости в размере 17 500,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 4 000,00 рублей; неустойку в размере 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 207,00 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 291,00 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3510 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.