Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя № 2-622/2017 ~ М-386/2017

Дело №2-622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.А.П., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности УПАТП 3 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 11.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1.

Гражданская ответственность Г.А.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность УПАТП 3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Истец Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Г.А.П. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 90 600 рублей. Сумма ущерба составляет 90 600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Г.А.П. согласно ПКО № АА№ от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 112 010 рублей ( 90 600,00 руб. + 18 000,00 руб. + 1 410 руб. + 2 000,00 руб.).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г.А.П. страховое возмещение в размере 90 600 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 480 рублей.

Истец Г.А.П., третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО «Согаз» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может 'быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.А.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности УПАТП 3 и под управлением ФИО1.

Согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина водителя ФИО1

Гражданская ответственность Г.А.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность УПАТП 3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

В связи с отсутствием инициативных действий со стороны страховщика по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения истец организовала самостоятельно независимую экспертизу.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Г.А.П. согласно ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, заявителем направлено экспертное заключение, которое получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием оплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 того же Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на телеграмму с приглашением на осмотр, направленную в адрес Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно сообщению почтовой службы данная телеграмма не доставлена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Поврежденный автомобиль истца на осмотр страховщику предоставлен не был, и при неисполнении потерпевшим обязанности предоставить поврежденный автомобиль, страховщик обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Доказательств исполнения указанной обязанности по согласованию повторного осмотра ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим новой даты осмотра после непредставления потерпевшим поврежденного имущества на первый осмотр. Сведений о том, что ответчик предпринимал достаточные меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что страховщиком надлежаще исполнены принятые по договору обязательства перед Г.А.П.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, составленным ООО «Центр Технических экспертиз» «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 90 600 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр Технических экспертиз» «СПЕКТР» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г.А.П. страхового возмещения в размере 90 600 рублей.

На основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов истца на проведение оценки поврежденного автомобиля согласно ПКО № АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 300 руб. (90600 /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению дубликата в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 480 рублей, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3672,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Г.А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Г.А.П. страховое возмещение в размере 90 600 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей; штраф в размере 45 300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей; почтовые расходы в размере 1 410 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 480 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3672,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Салишева А.В.