Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя № 2-377/2017 ~ М-64/2017

Решение 2-377\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г.     г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Лада <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.Э.М. и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ССС №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в ОАО «НАСКО» согласно полису ССС №., гражданская ответственность истца затсрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ССС №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал указанное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 635,59 руб., а также расходы за эвакуацию автомобиля 18 500 руб.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП Чурсин С.Д. было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 146 714,71 руб. с учетом износа.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № ИП Чурсин С.Д. утрата товарной стоимости составила 25 864 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы составила 8 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Э.М. сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 57 609,12 руб.;     величину утраты товарной стоимости в размере 25 864,00 руб.;     стоимость независимой экспертизы в размере 8 200,00 руб.; расходы на получение копии экспертизы в размере 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб.;    штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.    

Стороны и представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное не явились при надлежащем извещении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Гильмутдинов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.Э.М. и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ССС №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в ОАО «НАСКО» согласно полису ССС №., гражданская ответственность истца затсрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ССС №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал указанное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 635,59 руб., а также стоимости расходов за эвакуацию автомобиля 18 500 руб.

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, А.Э.М. организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП Чурсин С.Д. № стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 146 744,71 руб., величина утраты товарной стоимости 25 864 руб. Стоимость услуг оценки составила 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Чурсин С.Д. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 80 128,41 руб. Из отзыва на исковое заявление следует, что данная сумма включает в себя утрату товарной стоимости 25 864 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 4 100 руб. и оплату восстановительного ремонта50 166 руб..

Изучив экспертное заключение ИП Чурсин С.Д. № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 135,59 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 80 128,41 руб., в том числе утрата товарной стоимости -25 864 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости -4 100 руб., 50 166 руб. - оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 300 руб. (89 135,59 + 80 128,41- 25 864 - 4 100).

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 7 444,41 руб. (146 744,71 – 139 300), что составляет менее 10 процентов от выплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Принимая во внимание тот факт, что величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца в размере 25 864 руб. была возмещена потерпевшему страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование А.Э.М. в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил перед потребителем в полном объеме, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы являлись вынужденными, понесенными истцом в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы с учетом выплаченной части в размере 4 100 руб. (8200-4100)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя Гильмутдинова А.Р. и других отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. не имеется.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Э.М. стоимость независимой экспертизы в размере 4 100,00 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Судья      Салишева А.В.