Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя № 2-329/2017 ~ М-20/2017

Дело 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 год г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Т.А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Н.М.В., и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности М.И.Ю,.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако последний страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс», согласно заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 302 148,28 руб. При этом стоимость отчета составила 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 302 148,28 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., стоимость расходов на оплату заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса 2220 рублей.

Истец Н.М.В., третьи лица Т.А.А. и М.И.Ю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Сираева А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Н.М.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности М.И.Ю,.

Согласно справке о ДТП в результате данного события автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина водителя Т.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 302 148,28 руб.

За услуги ООО «Альянс» по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 304 992,90 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 302 148,28 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Н.М.В. подлежит взысканию штраф в размере 151074,14 руб. (302 148,28 руб. *50%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 200,60 руб., подтвержденные чеком 3 2430/00111 от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2220 руб. не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6521,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.М.В. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 302 148,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 151 074,14 руб., почтовые расходы в размере 200,60 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6521,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы.

Судья: А.В.Салишева