Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя № 2-1377/2017

Дело №2-1377/2017    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи    Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания    Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 6 951,10 руб., неустойку – 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб. и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО2 11 718 руб.

Согласно доводам иска, страховая выплата ответчиком занижена, так как по заключению ООО «Абакан-Оценка» стоимость возмещения ущерба составляет 24 797,10 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил лишь 6 128 руб., что не соответствует полной сумме ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв (л.д. 70-73), в котором указал, что не возражает на вынесение решения по доказательствам, имеющимися в деле. При этом просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (извещение о ДТП - л.д. 29).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 11 718 руб. (акт о страховом случае – л.д. 8).

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «Абакан-Оценка», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д. 11-22), стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) – 24 797,10 руб.

Истец, не согласившись с полученной выплатой, направил в адрес ответчика претензию об увеличении суммы страхового возмещения (л.д. 6), после чего истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 6 128 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не производит ФИО2 доплату страхового возмещения.

Анализ заключения ООО «Абакан-Оценка» не вызывает у суда сомнений в достоверности выводов о стоимости годных остатков, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию по независимой технической экспертизе ТС, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков; экспертиза проведена на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Более того, настоящий иск относится к категории исков о защите прав потребителя, а по общему правилу обязанность опровергнуть доводы истца о нарушении прав потребителя возложена законом на ответчика.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о правильном исчислении выплаченного истцу страхового возмещения. В отзыве указано, что ответчик не возражает на вынесение решения по доказательствам, имеющимися в деле

Следовательно, исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 6 951,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то истец рассчитал неустойку правильно, исходя из пункта 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 135 960 руб. Истец снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, а потому считает разумным и справедливым снизить неустойку до 5 000 руб., удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 6 951,10 / 2 = 3 475,55 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки на оплату проведения независимой экспертизы в размере 1 000 руб. суд считает разумными и необходимыми, поскольку указанное доказательство истцу было необходимо для подтверждения своих доводов о наличии факта недоплаты страхового возмещения. Расходы подтверждены документально (л.д. 22).

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 778,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 6 951 рубль 10 копеек, штраф в доход потребителя 3 475 рублей 55 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 778 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья /подпись/    В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1377/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                секретарь с/заседания

                    Д.В. Полякова