Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя № 02-11002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-11002/16 по иску

Штыря * к ООО «*» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штыря * обратился в суд с иском к ответчику ООО «*» о взыскании страхового возмещения * руб., расходов по оплате экспертных услуг * руб., неустойки * руб., судебных расходов * руб. и компенсации морального вреда * руб.

Истец Штыря * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом.

Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «*»: страховое возмещение * руб., расходы по оплате экспертных услуг * руб., неустойку * руб., судебные расходы на представителя * руб., компенсацию морального вреда * руб. и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «СК «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его отсутствие не просил,

возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

* в * час. * мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *, которым управлял Павловска * и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак *, которым управлял Штыря *.

В результате ДТП автомобилем Субару, государственный регистрационный знак *, были получены механические повреждения, а его собственник Штыря *, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *, Павловска *, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО «*» по договору страхования ОСАГО серии ССС № *.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Субару, государственный регистрационный знак * Штыря *, на момент ДТП был застрахован в ООО «*» по договору страхования ОСАГО серии ССС *.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

* Штыря * обратился в ООО «*» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ООО «СК «*», рассмотрев заявление, выплатило Штыре * * руб.

страхового возмещения (п/п №*).

С такой позицией ООО «СК «*» Штыря * не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Штыря * был вынужден обратиться в ООО «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.

* Штыря * обратился в ООО «СК «*» с заявлением о добровольном исполнении требования, а именно: о доплате страхового возмещения в размере * руб., выплате неустойки в размере * руб., а также возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере * руб.

Однако, ООО «СК «*» выплату не произвело, ответа на данное заявление не представило.

* было подано исковое заявление в Нагатинский районный суд г.

Москвы.

* ООО «СК «*» произвело выплату в размере * руб.

В связи с доплатой ООО «*» страхового возмещения, истец уточнил исковые требования.

Штыря * заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба.

Расходы по оценке ущерба составили * руб.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст.15 ГК).

Данные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ООО «*» в сумме * рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000,00 рублей, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С * года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец просит взыскать неустойку за период с * до 13.06.2016, составляет * дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составила * руб., из расчета: * * (*)/100 * = * руб.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «об ОСАГО» обоснованные и подлежат удовлетворению частично в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере*руб.

Между ООО «ЮрЛэнд» и Истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав Штыри *, которые нарушила ООО «*».

По договору о возмездном оказании услуг о возмездном оказании услуг ООО «СК «*» оказывает Истцу следующие услуги: услуги по консультированию, участию представителей в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по делу подлежит удовлетворению частично в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Штыря * к ООО «СК «*» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «*» в пользу Штыря * страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб., неустойку в размере в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «*» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.