Дело № 2-766\17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,
с участием представителя истца Никифорова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением третьего лица и <данные изъяты> №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.
На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и составлен административный материал.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель Б.В.В.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данным заявлением ответчик поставлен в известность, что а/м <данные изъяты> № не на ходу и его предоставление по месту нахождения ответчика является невозможным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сообщил ответчику о том, что а/м <данные изъяты> № не на ходу и предложил осмотреть поврежденное транспортное средство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств проводил независимую экспертизу и оценку, для определения размера ущерба. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, представителя для участия в осмотре не направил.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость а/м <данные изъяты> № до повреждения составляет сумму в размере 521 500,00 руб. Стоимость годных остатков составляет сумму в размере 141 200,00 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет сумму в размере 380 300,00 руб. (521 500,00 руб. – 141 200,00 руб.). Стоимость услуг ИП ФИО3, по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик вернул истцу первоначальный пакет документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением первоначального пакета документов, экспертного заключения, квитанций. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу М.Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 380 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения, из расчета 4 000,00 руб. в день, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 %, от суммы взысканной Судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Истец М.Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и заблаговременно. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит оставить исковое заявление М.Д.А. без рассмотрения, в связи с непредставлением последним поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Третье лицо Б.В.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки Суду не сообщено, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного гражданского дела при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил Суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Предоставил в материалы гражданского дела уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 564 000,00 руб.; талон № об оплате услуг эвакуатора, расчет стоимости оказанных услуг эвакуатора; письмо М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ПАО СК «Росгосстрах» с указанием банковских реквизитов истца.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Б.В.В. и <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине Б.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о ДТП в результате данного события а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП Б.В.В. – в ПАО «МСЦ».
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вина водителя Б.В.В., причинение истцу имущественного вреда, заключение и наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытка, в соответствии с нормами ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», приложив к нему все необходимые документы. Как видно из данного заявления, истец известил ответчика о том, что после ДТП автомобиль находится не на ходу, указал место стоянки автомобиля, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по причине непредставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно сообщил, что автомобиль находится не на ходу, просил ответчика оказать содействие в предоставлении автомобиля для осмотра по месту нахождения ответчика, либо осмотреть автомобиль по месту его стоянки.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, ответчик представленной в материалы дела телеграммой.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость а/м <данные изъяты> № до повреждения составляет сумму в размере 521 500,00 руб. Стоимость годных остатков составляет сумму в размере 141 200,00 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет сумму в размере 380 300,00 руб. (521 500,00 руб. – 141 200,00 руб.). Стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.
Изучив экспертное заключение ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик г/н № является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением первоначального пакета документов, экспертного заключения, квитанции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказался удовлетворить досудебные требования истца.
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец, злоупотребив своим правом, не представил страховщику поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство, суд считает несостоятельными.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу разъяснений, данный в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из представленных суду документов следует, что предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика не представлялось возможным в связи с имеющимися повреждениями, о чем истец сообщил страховщику в приведенных выше заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.
Более того, истцом организовано проведение независимой оценки ущерба, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания была извещена о дате и месте осмотра, что подтверждается телеграммой, имела возможность направить своего специалиста и также произвести осмотр транспортного средства, однако данным своим правом не воспользовалась.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Д.А. страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 380 300 руб. (521 500 руб. – 141 200 руб.)
Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца также подлежит взысканию стоимость услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения №.в сумме 20 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 535 800 руб., исходя из следующего расчета: 380 000 х1% х 141.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу М.Д.А. штраф в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. *50%).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования М.Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.Д.А. страховое возмещение в размере 380 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.В. Салишева