Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей № 2-335/2017 ~ М-47/2017

Дело № 2-335/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

с участием представителя истца Деркач П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо –гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     С.Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащий собственнику С.Л.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вторым участником указанного ДТП является ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего собственнику ООО «Уралагротехсервис»

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России на перекресток <адрес> –<адрес> и составлен административный материал.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ст. 1 14 ч. 11 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 263000 руб.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал независимую экспертизу и оценку для определения размера ущерба. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно заключения независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Агенство «Башоценка» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 449100(четыреста сорок девять тысяч сто) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанций. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

    Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-гарантия в пользу С.Л.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 186100, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, от суммы взысканной Судом, стоимость услуг по составлению заключения 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги эвакуации тр.ср в размере 3000 руб., расходы на услуги по разбору тр.ср в размере 2800 (две тысячи восемьсот ) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1100 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей.

Истец С.Л.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

СПАО «Ресо-гарантия» явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо ООО «Уралагротехсервис» в судебное заседание также не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Деркач П.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности С.Л.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Уралагротехсервис».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП в результате данного события а/м <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, вина водителя ФИО2, причинение истцу имущественного вреда, заключение и наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытка, в соответствии с нормами ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», приложив к нему все необходимые документы. Как видно из данного заявления, истец известил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указал место стоянки автомобиля, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 263000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом самостоятельно организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, ответчик представленной в материалы дела уведомлением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному ООО «Агентство «Башоценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 592400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 449 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства Фольсваген Поло в до аварийном состоянии составляет 485000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 67 339 руб.

Стоимость услуг ООО «Агентство «Башоценка» по подготовке экспертного заключения составила сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 470 764 руб., стоимость годных остатков автомобиля 106 176 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 436 684,35 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа 592974 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-гарантия в пользу С.Л.А. страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 101 588 руб. (470 764 руб. – 106 176.00 руб.- 263000 руб.).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца за услуги эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. и по разбору транспортного средства в размере 2 800 руб. были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-гарантия в пользу С.Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 794 руб. (101 588 *50%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы за услуги по составлению заключения ООО «Агентство «Башоценка» в размере 15 000 руб. являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. не имеется.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ресо-гарантия » подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3647,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.Л.А. к СПАО «Ресо-гарантия о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу С.Л.А. страховое возмещение в размере 101 588 руб., расходы по оплате услуг ООО «Агентство «Башоценка» по составлению заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 794 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы за услуги по разбору автомобиля в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска С.Л.А. к СПАО «Ресо-гарантия в части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3647,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.