Решение суда о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда № 2-1537/2017 ~ М-1068/2017

дело № 2 – 1537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 29 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31029, гос. номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «МСЦ» (стр. полис ЕЕЕ №); Мицубиси Лансер, гос. номер С 315 MB 102, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс». Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» произвело страховую выплату в размере 232 730 руб. 49 коп. С размером страхового возмещения истец не согласен. Им была организована независимая техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318 339 руб. 48 коп. Стоимость экспертизы составила - 3 900 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 318 339,48 - 232 730,49 = 85 608 руб. 99 коп. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1483 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Межотраслевой страховой центр» также отозвана лицензия на осуществление ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате. Данный отказ истец считает незаконным. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» № величина износа на заменяемые детали составляет: 402874,88 – 318339,48 = 84535 руб. 40 коп.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату в размере 85608 рублей 99 копеек; неустойку в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате госпошлины в размере 4912 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО2 убытки в виде величины износа на заменяемые детали в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Ответчик направил в установленный срок мотивированный отказ, в связи с чем начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно. Неустойка должна быть рассчитана из заявленной истцом суммы ущерба. Также просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда,

причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31029, гос. номер №, под управлением ФИО2, Мицубиси Лансер, гос. номер С 315 MB 102, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» (полис ЕЕЕ №).

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение пп. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» произвело страховую выплату в размере 232730 рублей 49 копеек.

Им была организована независимая техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318 339 рублей. 48 коп. Стоимость экспертизы составила - 3 900 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1483 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Из материалов дела видно, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов. Компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

Учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, учитывая положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере в размере 85608,99 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, компенсационная выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой имеется заявление ответчика РСА.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком РСА представлено не было, истец в досудебном порядке обращался к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85608,99руб:50% = 42804,49 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российский союз автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 18 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде величины износа на заменяемые суд находит обоснованными, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ отмеченной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» № величина износа, начисляемого на заменяемые детали составляет: 402874,88 – 318 39,48 = 84535,40 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО2подлежит взысканию заявленная сумма величины износа в размере 30000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении страхового возмещения и возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 85608 рублей 99 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42804 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Легостаева