Решение суда о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-1602/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1602/16 по

иску Веселовой В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ******., штрафа в размере ******., с П.А.И.

******. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на дефектовку в размере ******., расходов на оплату государственной пошлины в размере ******, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., почтовых расходов в размере ******., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2015г. в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Г. А.И. (ныне П.А.И.), управлявшая транспортным средством «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******. Поскольку гражданская ответственность П. А.И., управлявшей транспортным средством «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******, застрахована в СПАО «Ингосстрах», Веселова В.А., управлявшая транспортным средством «Audi» государственный регистрационный знак ****** и принадлежащим ей на праве собственности, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере ******. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******, Веселова В.А. обратилась в ООО «Аванюст» для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак ****** с учетом износа составила ******., а утрата товарной стоимости ******. 19.11.2015г. Веселова В.А.

обратилась к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которой стал отказ в произведении доплаты страхового возмещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ******., штраф в размере ******., расходы на дефектовку в размере ******., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ****** почтовые расходы в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В судебное заседание представитель истца И. Е.С. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В. Я.О. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2015г. в 13 часов 15 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen» государственный регистрационный знак ****** под управлением Г. А.И., принадлежащего П. А.А., «Toyota» государственный регистрационный знак ****** под управлением А. Г.Д., принадлежащего А. А.Г. на праве собственности, и «Audi» государственный регистрационный знак ****** под управлением Веселовой В.А., принадлежащего ей же на праве собственности. (л.д.6-7) Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Г.А.И. в результате нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.10.2015г. (л.д.8) Согласно справке отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москвы от 01.03.2016г. Г. А.И. сменила фамилию и теперь является П.А. И.. (л.д.83) Гражданская ответственность П. А.И., управлявшей транспортным средством «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ****** №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Веселовой В.А.

Веселова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере ******. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 06.11.2015г. (л.д.12) Не согласившись с выплаченной суммой, Веселова В.А. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «АванЮст» № от 03.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi» государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ******, а утрата товарной стоимости ******. (л.д.21-67) 19.11.2015г. Веселова В.А. обратилась к ответчику с претензией, направление которой не привело к доплате страхового возмещения ответчиком.

(л.д.68-69) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.03.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Audi» государственный регистрационный знак ******, полученных в результате ДТП от 21.10.2015г., составила с учетом износа сумму в размере ******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая заявленное стороной истца ходатайство об уточнении исковых требований, добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi» государственный регистрационный знак ****** и выводы эксперта ООО «АванЮст» о величине утраты товарной стоимости данного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ******. (****** (стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi» государственный регистрационный знак ******) + ******. (величина утраты товарной стоимости ТС «Audi» государственный регистрационный знак ******) – ******. (страховая выплата)) В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на дефектовку в размере ******., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ****** почтовые расходы в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Веселовой В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веселовой В. А. страховое возмещение в размере ******., штраф в размере ******., расходы на дефектовку в размере ******, расходы на оплату государственной пошлины в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., почтовые расходы в размере ******, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.