Решение суда о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба № 2-605/2014 ~ М-179/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/14 по иску

ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94812руб.48коп., неустойку в размере 56744руб., расходы на независимую оценку и дефектовку задней части автомобиля в размере 7190руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104373руб.24коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что <дата>г. в 21 час 15 минут в <адрес> у <адрес> по Гостиничному пр-ду произошло ДТП по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак Е 509 НН 177, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», который совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда 3 государственный регистрационный знак В 161 ОА 177, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В январе 2015г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Стразхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. признав данный случай страховым, <дата>г. платежным поручением № ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25187руб.52коп. Поскольку данная сумма являлась недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НИК Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 181277руб.

В адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в соответствии с представленной истцом оценкой. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем ответчик <дата>г. представил письменный отказ. Неполученная истцом часть страхового возмещения составляет 94812руб.48коп., что является разницей между лимитом страхования в сумме 120000руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 25187руб.52коп.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО с даты, следующей за датой отказа ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, т.е. с <дата>г. истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 94812руб.48коп. за 546дней с 30.05.2015г. по <дата>г.(546дней), в сумме 56744руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца в части выплаты 94812руб.48коп. При данных обстоятельствах, считает требование о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя необоснованным, также считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить размер неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч. 2 ст. 13Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <дата>г. в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, Гостиничный пр-д, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак Е 509 НН 177, находящейся под управлением водителя ФИО5, который нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда 3 государственный регистрационный знак В 161 ОА 177, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением.

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.11).

Между ФИО5 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор ОСАГО ВВВ 0575913200.

В соответствии с отчетом ООО «НИК Оценка» № У-0312-3680 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 181277руб. (л.д.17-45)

Данные обстоятельства не оспаривались объяснениями сторон.

На основании обращения ФИО1 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25187руб.52коп. платежным поручением № от 28.02.2015г. В ответ на претензию истца, ответчик <дата>г. сообщил, что в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО.(л.д.60)

Платежным поручением № от 05.02.2015г. ответчик оплатил истцу 94812руб.48коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 ФЗ РФ № от 24.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000руб. выплачена ответчиком истцу, то исковые требования в части взыскания стоимости страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

<дата>г. истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу 05.02.2015г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело страховую выплату истцу в полном объеме в установленный законом тридцатидневный срок, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата>г. до <дата>г. в размере 1/75 от ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также от суммы. составляющее невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94812руб.84коп.

Ставка рефинансирования, действующая на 28.02.2015г. – дату, когда страховщик должен был исполнить обязанность составляла 8% годовых.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с <дата>г. по <дата>г.-546дней.

Поскольку фактически период просрочки исполнения обязательств у ответчика начался с <дата>г. и длился до <дата>г., то суд считает обоснованными указанный истцом период просрочки, за который он просит взыскать неустойку.

В соответствии с п.в ст. 7 ФЗ об ОСАО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, неустойка за заявленный ко взысканию истцом период составляет 65520руб. (120000руб. *(8%/75)*546дней =65520руб.)

Поскольку истец вправе заявить о взыскании меньшей суммы неустойки в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, то суд исходит из размера неустойки, указанной истцом в сумме 56744руб.

Суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору указанной суммы неустойки, поскольку истцом суду не представлено доказательств какие потери он претерпел в связи с нарушением сроков выполнения обязательств ответчиком. Также суд учитывает длительность периода нарушения обязательств, факт обращения истца к ответчику с претензионным письмом от 01.07.2015г. (л.д.13-14) с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, на которое ответчик предоставил ответ истцу, в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, и полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «НИК Оценка» на основании договора №У-0312-3680 от <дата>г. на выполнение консультационных услуг(л.д.46-47), которые были оплачены в сумме 4400руб., что подтверждается квитанцией (л.д.51), а также расходы по оплате стоимости дефектовки задней части автомобиля в размере 2790руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 05.03.2015г. и кассовым чеком ООО «Мейджор сервис НР»(л.д.52)

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, связанные с произошедшим ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных задержкой выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, который после предъявлении иска в суд удовлетворил в полном объеме требования потребителя, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5000руб.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд в сумме 1015руб.70коп. ((20000руб.+7190руб.)-20000руб.*3%+800=1015руб.70коп.) по требованиям имущественного характера и 200руб. с требований неимущественного характера, а всего 1215руб.70коп. (1015руб.70коп. +200руб.= 1215руб.70коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000руб.00коп., убытки в сумме 7190руб.00коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб., а всего на общую сумму 32190руб.00коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1215руб.70коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО3