Решение суда о взыскании страхового возмещения и судебных расходов № 2-978/2017 ~ М-825/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Бахбахашвили Х.Д.

гражданское дело по иску Бахбахашвили Х.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахбахашвили Х.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.12.2016 г. на ул. .... по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21703 г/н ... под управлением С., марки ВАЗ 21123 г/н ... под управлением Б. и марки Mercedes Benz ML230 г/н ... под его – Бахбахашвили Х.Д. управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине Mercedes Benz ML230 г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

23.12.2016 г. он – истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 170000 рублей (27.12.2016 г. – 164600 рублей, 20.02.2017 г. – 5400 рублей).

За оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО Бюро Оценки «Аксиома Плюс».

Согласно отчету ООО Бюро Оценки «Аксиома Плюс» ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz ML230 г/н ... составляет 485400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 448314,95 рублей, стоимость годных остатков 62261,84 рублей. Услуги эксперта составили 9100 + 1000 = 10100 рублей.

Таким образом, принадлежащий ему – истцу автомобиль марки Mercedes Benz ML230 г/н ... получил полную гибель. Следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять: 448314,95 – 62261,84 = 386053,11 рублей. С учетом произведенной выплаты в сумме 170000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 216053,11 рублей (386053,11 – 170000).

06.03.2017 г. в адрес ответчика была вновь направлена претензия с требованием выплатить указанную часть страхового возмещения, однако ответ на претензию он (истец) не получил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 216053,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10100 рублей, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения (216053,11 рублей), начиная с 19.01.2017 г. и по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Родионова С.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в которой просила отказать в удовлетворении иска, указав, что 23.12.2016 г. в страховую компанию от Бахбахашвили Х.Д. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки Mercedes Benz ML230 г/н ... в ДТП от 02.12.2016 г.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила 477200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет 420000 рублей, стоимость годных остатков составляет 250000 рублей. Следовательно, транспортное средство получило полную гибель.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 420000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 250000 рублей, стоимость годных остатков составляет 170000 рублей (420000 – 250000).

27.12.2016 г. истцу перечислено 164600 рублей, а после предъявления претензии (14.02.2017 г.) 20.02.2017 г. выплачено 5400 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит суд к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бахбахашвили Х.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21703 г/н ... под управлением С., марки ВАЗ 21123 г/н ... под управлением Б. и марки Mercedes Benz ML230 г/н ... под управлением Бахбахашвили Х.Д.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н ... С., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что ... истец Бахбахашвили Х.Д. обратился с заявлением к ответчику о страховом случае (л.д. ...).

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в части – в размере 170000 рублей (л.д. ...).

В соответствии с предоставленным истцом отчетом ООО Бюро Оценки «Аксиома Плюс» ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz ML230 г/н ... составляет 485400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 448314,95 рублей, стоимость годных остатков 62261,84 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено 10100 рублей (л.д. ...).

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz ML230 г/н ... получил полную гибель. Следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять: 448314,95 – 62261,84 = 386053,11 рублей. С учетом произведенной выплаты в сумме 170000 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 216053,11 рублей (386053,11 – 170000).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представителем ответчика ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 216053,11 рублей (386053,11 – 170000).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 216053,11 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 10 100 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что 21.12.2016 г. был проведен последний (дополнительный) осмотр спорного транспортного средства по скрытым дефектам. Следовательно, на эту дату у страховщика имелся полный пакет документов для определения суммы страхового возмещения. До 19.01.2017 г. страховая компания должна была исполнить свои обязательства.

Истец в иске просит взыскать неустойку, начиная с 19.01.2017 г. и по день вынесения решения (216053,11 х 1 % х 131 дн.), что составляет 283029,57 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело выплату большей части страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств для снижения определенных ко взысканию штрафных санкций. Ответчик длительное время не исполняет в добровольном порядке требования потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, размер которого стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 108026,55 рублей (из расчета 216053,11 рублей (сумма страхового возмещения) / 2).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бахбахашвили Х.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахбахашвили Х.Д. страховое возмещение в размере 216053,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 10 100 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 108026,55 рублей, а всего 339679,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5690,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская