Решение суда о взыскании страхового возмещения и судебных расходов № 2-282/2017 ~ М-36/2017

Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусина А. В. к АО «Либерти страхование», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кусин А.В. обратился в суд, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением Кусина А.В. и ему же принадлежащий, и автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный №, под травлением Ч. Виновником в данном ДТП была признана Ч

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование». В соответствии с ч. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, с полным комплектом документов. Ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 126,84 руб.

Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом, и обратился в ООО «<адрес>» для оценки ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота К. Ф., с учётом износа составила 35 382,36 руб. Таким образом, страховой компанией невыплачена сумма в размере 20 255,52 руб. = (35 382 руб. - 15 126,84 руб. = 20 255,52 руб.)

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного 2, ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – в настоящем случае 120 000 руб.

Так как документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный период ответчиком была оплачена не вся надлежащая сумма страховой выплаты.

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу, которая на дату подачи искового заявления составляет 113 520 руб.

Кроме того, истец полагает наличие у него права на получение штрафа, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того истец понёс расходы на оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в страховой компании и в суде. Расходы по оплате нотариальной доверенности составили 2 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» : 1.    стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 20 255,52 руб.; 2.    неустойку в размере 113 520 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; 3.расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; 4. моральный вред в размере 5 000 руб.; 5.штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, представил возражения, содержащие следующие доводы. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в добровольном порядке в размере 14 126,84 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за ущерб, причиненный непосредственно имуществу, а также возместил расходы истца на оценку размера ущерба в размере 1 000 руб. (общей суммой в размере 15 126,84 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 20 255,52 руб. (платежным поручением №). Общая сумма выплат составила 34 382,36 руб. в счет восстановления транспортного средства, а также 1 000 руб. в счет возмещения затрат потерпевшего, понесенных на оценку размера ущерба. В связи с этим неверно рассчитан период просрочки и размер неустойки.

В связи с тем, что просрочка выплаты страхового возмещения связана с моментом обращения истца с претензией и экспертным заключением №, то период просрочки возможно исчислять только в отношении суммы доплаты в размере 20 255,52 руб. с момента истечения срока для рассмотрения заявления потерпевшего с момента обращения истца с претензией, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Страховщик произвел выплату до истечения 30 дней, в связи с чем, просрочка не наступила, как и основание для начисления неустойки. Однако, в случае, если суд установит основания для начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как просит снизить компенсацию морального вреда. С размером расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласен и просит их уменьшить до разумных пределов.(л.д.47-50)

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования следующим образом, просил взыскать неустойку в размере 109 428 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату доплаты страхового возмещения; неустойку в размере 4 052,69 руб. за пользование чужими денежными средствами на доплаты страхового возмещения; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.(л.д.105-109)

В судебное заседание истец не явился, при надлежащем извещении, обеспечила явку представителя Дегтярева Д.П. поддержавшего уточненные требования. (л.д.128-130).

В судебное заседание АО «Либерти страхование», при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(л.д.59-62)

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд, разрешая заявленные требования, руководствуется следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак № под управлением Кусина А.В. и ему же принадлежащий, и автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак № управлением Ч, что подтверждается Справкой о ДТП.(л.д.79)

Виновником в данном ДТП была признана Ч., что подтверждается ее объяснениями, схемой ДТП, и Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.122-126)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование». В соответствии с ч. 1, ст. 13 Закона об ОСАГО Кусин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. подал ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, с полным комплектом документов, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 126,84 руб. (лд.61-102)

Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в ООО «Прайм Груп» для оценки ущерба причиненного его автомобилю. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота К. Ф., с учётом износа составила 35 382,36 руб. (л.д.10-30) Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма в размере 20 255,52 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в указанной и сумме и неустойки в размере 108108 руб.(л.д.31-34) Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия не была удовлетворена в полном обьеме.(л.д.34)

Доплата в сумме 20255,52 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению, т.е. без суммы неустойки и с пропуском установленного Законом об ОСАГО срока (в редакции на дату ДТП). (л.д.96)

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного 2, ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – в настоящем случае 120 000 руб.

Так как документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГр.(л.д.63,96)

Сумма неустойки, рассчитана истцом не верно. Размер неустойки составляет 28929,99 руб. ([{(120000 Х 8,25)}: 75 : 360] Х 789 дней просрочки), и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Неустойка в размере 4 052,69 руб. за пользование чужими денежными средствами на доплату страхового возмещения не подлежит взысканию со страховщика, т.к. по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N №О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", возможно взыскание только одного вида неустойки.

Принимая во внимание положения п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Кусин А.В. имеет право на выплату штрафа в сумме 14464,99 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», истец также имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушение его прав как потребителя установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает что истцу причинен моральный ущерб, cозданной ответчиком стрессовой ситуацией по невыплате страхового возмещения. Однако, требуемую истцом сумму компенсации суд считает чрезмерной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб. Такой размер компенсации при отсутствии физических страданий истца, и отсутствием доброй воли исполнителя на разрешения спора во внесудебном порядке, суд полагает объективным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае, если истец освобожден т уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются Договором и Квитанцией к приходному кассовому ордеру.(л.д.119-120)

В силу п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11. указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая изложенное, характер участия в деле представителя, сравнимость заявленных расходов за аналогичные услуги, суд полагает размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. разумным, и приходит к убеждению о возможности взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь положениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя, копия которой имеется в деле, оформлена для участия в деле по спорному страховому событию, в связи с чем, расходы на оформление этой доверенность в сумме 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.(л.д.38)

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу Кусина А. В.:

1) неустойку в размере 28929,99 руб.,

2) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 14464,99 руб.

7) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

8) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

9) расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб.,

а всего 56094,99 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1801,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>, в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Хабарова