Решение суда о взыскании страхового возмещения и неустойки, заслушав представителя истца Коппель И.И. и заключение помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И № 2-2735/2017 ~ М-1616/2017

Дело № 2-2735/2017                     05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

С участием помощника прокурора – Кухарской А.И.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, заслушав представителя истца Коппель И.И. и заключение помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 249 750 рублей, неустойку за период с 14.09.2016 по 03.04.2017 года в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 19 копеек и расходы за составление доверенности – 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.10.2015 года водитель Матвеев В.В., управлявший автобусом БДТ 2219-0, принадлежащим ООО «Питеравто», совершил на истца наезд, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения; гражданская ответственность ООО «Питеравто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», к которому истец 06.09.2016 года обратился за выплатой страхового возмещен по основаниям, предусмотренным пунктом 40 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому страховая выплата должна была составить 250 000 рублей, однако ответчик 13.09.2016 года выплатил 250 рублей, в остальной части выплачивать возмещение в добровольном порядке отказывается.

В судебное заседание истец Мишин В.С. не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 30-32), в котором иск не признал и указал, что исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования в полном объеме, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью и расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с пунктом 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кухарской А.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 27.10.2015 года у дома № 22 по улице Ленинградской в г. Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Матвеев В.В., управляя автобусом марки БТД 2219-0 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Питеравто», совершил наезд на пешехода Мишина В.С., причинив ему телесные повреждения (л.д. 37-38).

После ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко», где находился на стационарном лечении до 06.11.2015 года, а с 07.11.2015 по 20.11.2015 года находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении Санкт-Петербургского ГБУЗ «Гордская поликлиника № 60 Пушкинского района» (л.д. 36).

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 года по делу № 5-523/2016 Матвеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 42-46).

Указанным постановлением суда было установлено, что согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 507 от 17.03.2016 года у Мишина В.С. установлена ..., которая для лечения потребовала первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов; по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Из материалов дела так же усматривается, что гражданская ответственность ООО «Питеравто» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ...), по которому страхователем является ООО «Питеравто», выгодоприобретателем – Матвеев В.В.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

06.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

12.09.2016 года страховой компанией был составлен акт № 0014005021-001 о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения был произведен в сумме 250 рублей (л.д. 53), которые были выплачены истцу 13.09.2016 года (л.д. 55).

15.02.2017 года ответчиком была получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 249 750 рублей (л.д. 56), однако ПАО СК «Росгосстрах» ему в этом было отказано (л.д. 60).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 были утверждены Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), которые на момент причинения вреда здоровью истца действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150, введенным в действие с 01.04.2015 года.

Истец ссылается на пункт 40 указанных Правил, согласно которому при получении повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, размер страховой выплаты составляет 50 % от суммы 500 000 рублей, то есть 250 000 рублей.

Как указано выше, истец в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ....

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер страхового возмещения должен составлять 250 000 рублей, а не 250 рублей, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Ссылку представителя ПАО СК «Росгосстрах» на пункт 43 Правил, которым предусмотрены такие телесные повреждения как ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, и предусматривающий размер страховой выплаты 5 % от суммы 500 000 рублей, суд считает несостоятельной, так как у истца был поврежден коленный сустав, а не мягкие ткани конечности.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченных 250 рублей подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249 750 рублей (250 000 – 250).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы 06.09.2016 года, соответственно, страховое возмещение в размере 250 000 рублей ему должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 27.09.2016 года, в связи с чем, суд полагает, что период взыскания неустойки следует исчислять с 27.09.2016 по 03.04.2017 года (в пределах заявленных требований), что составляет 189 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 472 500 рублей (2 500 х 189).

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения в данном случае установлен 250 000 рублей, размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер этой суммы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренных сатьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Так, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Каких-либо доказательств и доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенную выше норму Закона с ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию штраф в размере 124 875 рублей (249 750 : 2).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Мишина В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2017 года при рассмотрении данного дела представлял Коппель И.И. (л.д. 17).

Судом установлено, что 10.05.2017 года был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого Копель И.И. обязался оказать Мишину В.С. юридические услуги и представлять его интересы при рассмотрении в Пушкинском районном суде гражданского дела о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения; стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 65).

Факт оплаты Мишиным В.С. юридических услуг Коппеля И.И. в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской последнего (л.д. 66).

Учитывая, что Коппель И.И. составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы (направление досудебной претензии в адрес ответчика) в сумме 182 рубля 19 копеек и расходы на изготовление выданной для ведения настоящего гражданского дела нотариально удостоверенной 15.05.2017 года доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 11 446 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мишина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мишина В.С. страховое возмещение в сумме 249 750 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 124 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 19 копеек и расходы за составление доверенности – 1 200 рублей, а всего взыскать 656 007 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска Мишина В.С. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 11 446 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 25 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ