Решение суда о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда № 2-2813/2017 ~ М-1592/2017

Дело № 2-2813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г.                                г. Ростов-на-Дону         

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/2017 по иску Манукяна Г.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 г. на ул. Ленина, 204 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.В., автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Манукяна Г.Г., и автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак № управлением М.А.Г.

Согласно справке о ДТП № и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, Ш.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 185700 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Б.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 463010,27 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саркисян Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать штраф, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Рытикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме до того, как узнала о нахождении дела в производстве суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30 ноября 2016 г. на ул. Ленина, 204 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.В., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Манукяна Г.Г., и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Г.

Согласно справке о ДТП № и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № Ш.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 185700 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ИП Б.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 463010,27 рублей.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 г. истец обратился с претензией, после чего 22 февраля 2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 214300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме (400000 рублей), в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку их взыскание превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления вручена представителю ответчика К.Г,А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в то время как страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда страховая компания узнала о нахождении дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения после подачи претензии произведена ответчиком с нарушением установленного законом десятидневного срока (на 5 дней), суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Манукяна Г.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Манукяна Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 апреля 2017 г.