Решение суда о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1801/2017 ~ М-1932/2017

копия

Дело № 2-1801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго»), в котором просит взыскать недоплаченное возмещение ущерба в размере 26300 рублей; неустойку за период с 27.01.2017 по 30.06.2017 в размере 40502,00 рублей; неустойку в размере 263 рубля за период с 01.07.2017 по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за период с 27.01.2017 по 31.01.2017 в размере 800 рублей; штраф; за услуги оценщика 2000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; за оплату услуг нотариуса 300 рублей; за услуги курьера 500,11 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.12.2016 в 11-20 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пассо, ... принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21053 ..., под управлением Янцен М.А. Виновником ДТП является Янцен М.А. ООО «НСГ - «Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился в оценочную компанию, была определена рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Пассо, ... в размере 50 500 рублей. Поскольку разница в страховом возмещении составила 26 300 рублей, истец обратился с претензией к ответчику, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец Кузнецов С.П. уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016, что 17.12.2016 в г. Томске, на ул. Суворова, 1 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пассо, ... под управлением Кузнецова С.П., и автомобиля ВАЗ 21053 ..., под управлением Янцен М.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Пассо, госномер М908РО70, были причинены повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016, Янцен М.А. управляя автомобилем ВАЗ 21053 ..., двигаясь во дворе дома № 1 по ул. Суворова в г. Томске, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Пассо, ....

Согласно справке о ДТП от 17.12.2016, нарушений правил дорожного движения Кузнецовым С.П. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Янцен М.А.

Гражданская ответственность Кузнецова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

28.12.2016 Кузнецов С.П. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, направив его почтой, ответчиком заявление получено 29.12.2016, что подтверждается заявкой на отправление, описью, отчетом об отслеживании отправлений.

31.01.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307 от 31.01.2017.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, госномер ..., Кузнецов С.П. обратился в ООО «ТЭК».

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017 № 420/3103/2017, составленному ООО «ТЭК», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Пассо, ..., с учетом износа составляет 50 500 рублей.

В адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» истцом 18.04.2017 была направлена претензия с просьбой пересчитать доплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000,00 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, иных доказательств не представлено.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом не усматривается оснований для критической оценки заключения экспертизы ООО «ТЭК». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового случая 17.12.2016 судом установлен, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.П. о доплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего компенсации Кузнецову С.П. суд считает необходимым взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении, составленном 30.03.2017 № 420/3103/2017.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения составляет 26 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца Кузнецова С.П. подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 26 300 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, причем ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца Кузнецова С.П. подлежит взысканию штраф в размере 13 150 рублей (26 300 * 50%).

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.П. направил претензию в страховую компанию 28.12.2016, которая была получена адресатом 29.12.2016, таким образом. Таким образом ООО «НСГ- «Росэнерго» срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 26.01.2017.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд находит законным и обоснованным.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер финансовой санкции за период с 27.01.2017 по 31.01.2017 составляет 800 (400000 *0,05% * 4 дня) рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, считает возможным с ним согласиться.

Размер неустойки за период с 27.01.2017 по день вынесения решения 31.07.2017 (186 дней): 26300 * 1% * 186 = 48918 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки в 6 раз до 8153 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком установленного законом срока осуществления страховых выплат, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного Кузнецову С.П. морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца Кузнецова С.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в заявленном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2772,65 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова С.П. оценочной компанией ООО «ТЭК» было составлено экспертное заключение № 420/3103/2017 от 30.03.2017, при этом стоимость услуг по его составлению составила 2 000 рублей, что подтверждается договором № 420/3130/2017 30.03.2017, квитанцией № 945 от 30.03.2017.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Кузнецова С.П.

Из копии Свидетельства о регистрации ТС, копии доверенности от 17.12.2016, копии доверенности от 15.06.2017 следует, что истец Кузнецов С.П. оплатил за заверение копий указанных документов 300 рублей. кроме того за отправку заявления и претензии истцом оплачены почтовые расходы в размере 500,11 рублей, что подтверждается чеками от 28.12.2016, от18.08.2017. Суд признает данные расходы необходимыми, так как вызваны необходимостью предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кузнецова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в пользу Кузнецова С.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 300,00 рублей, неустойку за период с 27.01.2017 по 30.06.2017 в размере 40 502,00 рублей, неустойку в размере 8 153,00 рублей за период с 1.07.2017 по 31.07.2017, финансовую санкцию за период с 27.01.2017 по 31.01.2017 в размере 800,00 рублей, штраф в размере 13 150,00 рублей, 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 2000,00 рублей - расходы по оценке ущерба, 300,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 500,11 рублей - услуги курьера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ -«Росэнерго» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 2772,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

07.08.2017

Оригинал находится в деле №2-1801/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.