Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-984/2017 ~ М-452/2017

дело №2-984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиппы Н.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиппа Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 333 100 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Данилов Е.Л. Совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зиппы Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Даниловым Е.Л. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением и справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП на основании страхового полиса № была застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчика не последовало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 333 100 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Зиппа Н.А., привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Данилов Е.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Данилов Е.Л. об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с заявлением представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также расходов по оплате оценочных услуг. Полагает, что ответчик не был лишен возможности с момента предъявления требования о выплате суммы страхового возмещения выплатить ее в неоспариваемой части. Сумма подлежащих возмещению расходов по оплате оценочных услуг снижению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Пантюхина С.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому правильность составления оценки ООО <данные изъяты> ответчиком под сомнение не ставится, объем ущерба и размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик признает факт причиненного ущерба, заявленного истцом в размере 333 100 руб. Между тем, просит уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. не признает, поскольку указанные требования считает завышенными. Кроме того, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта считает чрезмерно завышенными, не соответствующими реальным трудозатратам эксперта-техника. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что АНО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о стоимости независимой технической экспертизы по ОСАГО. Диапазон стоимости от 2000 руб. до 5000 руб., среднерыночная стоимость 3500 руб. Таким образом, требование о взыскании расходов по оценке в требуемом размере удовлетворению не подлежит, в связи с чем просит данные расходы уменьшить.

Выслушав доводы присутствующих представителей истца и ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства значится <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Зиппой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Данилов Е.Л, не предоставил пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты> под управлением Зиппы Н.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего капота, левого переднего крыла, левой блок фары, переднего бампера, лобового стекла, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, левого переднего локера, обрешетки радиатора, подушки безопасности на панели, на руле и в нижней части панели со стороны водителя; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой задней двери, правой передней двери, правого нижнего порога.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Данилов Е.Л., в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущегося по главной дороге, т.е. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. отражен факт участия транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зиппы Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего капота, левого переднего крыла, левой блок фары, переднего бампера, лобового стекла, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, левого переднего локера, обрешетки радиатора, подушки безопасности на панели, на руле и в нижней части панели со стороны водителя; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой задней двери, правой передней двери, правого нижнего порога.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлены административный материал – справка о ДТП, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отобраны объяснения Зиппы Н.А., Данилова Е.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Зиппы Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Данилова Е.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Зиппа Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения независимой технической экспертизы по определению величины затрат для восстановительного ремонта годных остатков автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа в сумме 382 291 руб., с учетом износа округленно 333 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 409 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не определялась в связи с не превышением стоимости восстановительного ремонта без учета износа его рыночной стоимости.

Расходы истца по оплате оценочных услуг ООО <данные изъяты> по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составили 12000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зиппа Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 333 100 руб. и убытков по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Сообщением ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зиппы Н.А. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Данилова Е.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> Данилов Е.Л, не предоставил пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты> под управлением Зиппы Н.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего капота, левого переднего крыла, левой блок фары, переднего бампера, лобового стекла, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, левого переднего локера, обрешетки радиатора, подушки безопасности на панели, на руле и в нижней части панели со стороны водителя; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой задней двери, правой передней двери, правого нижнего порога.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу вышеприведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Данилова Е.Л., поскольку представленными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается нарушение водителем Даниловым Е.Л. требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующего проезд нерегулируемых перекрестков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Данилов Е.Л. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу. В условиях состязательности гражданского процесса, когда доказать отсутствие вины Данилова Е.Л. в ДТП и наличие обстоятельств уменьшающих степень ответственности должен ответчик. Однако каких-либо возражений от ответчика и третьего лица в указанной части не поступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах событие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отвечает понятию страхового случая, установленного Законом, и влечет обязанность у ответчика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства <данные изъяты> Данилова Е.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу указанной нормы закона, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя Данилова Е.Л. подтверждается представленными доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 333 100 руб.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался объем повреждений транспортного средства и размер восстановительного ремонта автомобиля истца. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчиком признан факт причиненного истцу ущерба в размере 333 100 руб., согласно проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки ответчиком не произведена, и доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.931,1064,1079 ГК РФ сумма в размере 333 100 руб. подлежит взысканию с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требования истца страховщиком выполнены не были. Суд признает за истцом право на выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 550 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд учитывает период просрочки страховщика в исполнении обязанности, сумму просроченной задолженности, а так же компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что подлежащий выплате штраф не соответствуют требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств, и снижает размер штрафа до 50 000 руб. Суд полагает, что такая ответственность не только соразмерна характеру нарушенного обязательства, но и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция №, выданная ИП Тугбаев К.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Тугбаевым К.А., принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза по определению величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на проведение независимой оценки были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 531 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зиппы Н.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зиппы Н.А. сумму страхового возмещения в размере 333 100 руб. (Триста тридцать три тысячи сто руб.).

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зиппы Н.А. понесенные судебные расходы в размере 17 000 руб. (Семнадцать тысяч руб.), в том числе:

- по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зиппы Н.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 6 531 руб. 00 коп. (Шесть тысяч пятьсот тридцать один руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «23» мая 2017г.

Судья О.П. Чегодаева