Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-974/2017 ~ М-77/2017

Дело № 2-974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 15 591 руб., неустойки в размере 11 002 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя Белимова А.И., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «УАЗ Патриот» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По заявлению ей ответчиком была произведена страховая выплате в общей сумме 52 921 руб. 09 коп., недостаточном для возмещения ущерба, чем нарушены ее права.

Истец Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Магасутова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное заключение *** и надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Белимов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), страховым полисом ЕЕЕ №, экспертным заключением № от (дата), претензионным письмом от (дата), актом осмотра ТС от (дата), актом осмотра ТС № ***, заключением № стоимости ремонта ТС, актами о страховом случае от (дата), (дата), платежными поручениями № от (дата), № от (дата), заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) в 15 часов 40 минут около депо № по Свердловскому тракту в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Белимов А.И., управляя автомобилем «Мерседес AXOR» *** с полуприцепом «Кроне» ***, принадлежащим на праве собственности *** совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», *** под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Морозовой О.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белимова А.И., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, что потверждаются материалами по факту ДТП.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность *** была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Морозовой О.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) Морозова О.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата).

(дата) Морозова О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 22 712 руб. 09 коп., стоимость услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб.

К претензии было приложено заключение об оценке №, экспертное заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 61 300 руб., стоимость величины УТС – 7 212 руб. 09 коп.

(дата) ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что экспертное заключение № от (дата) *** составлено с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «УАЗ Патриот», ***. Размер выплаты УТС определен на основании заключения независимой экспертизы *** и составляет 7 212 руб. 09 коп. Ответчиком принято решение об осуществлении выплаты УТС в размере 7 212 руб. 09 коп.

Согласно акта разногласий №, составленного ***, экспертное заключение № от (дата) ***, с итоговой суммой с учетом износа 61 300 руб. составлено с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «УАЗ Патриот», ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, составивший экспертное заключение №, суду пояснил, что разница в заключениях возникла из-за расхождений в каталожных номерах, а именно в номерах по переднему крылу и блок- фаре. Указал, что при проведении экспертного заключения использовалась программа «Автобаза», которая содержит сведения не только о стоимости работ и материалов, но и каталожные номера деталей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить в размере, указанном в представленном ответчиком экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Представленное истцом заключение не является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Платежным поручением от (дата) №, подтверждается выплата истцу ответчиком денежных средств в сумме 7 212 руб. 09 коп.

Таким образом, общий размер выплаченных ответчиком денежных средств составляет 53 012 руб. 09 коп. (45 800 руб. + 7 212 руб. 09 коп.).Изложенное свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, поскольку истец обратился в суд (дата), а последняя выплата произведена (дата).

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Поскольку истец обратился в страховую компанию (дата), то предусмотренный законом 20- дневный срок выплаты страхового возмещения истек (дата). Следовательно, последующее перечисление страховой компанией на счет истца денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, что является основанием для взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения размер неустойки за указанный истцом период с (дата) по (дата) составляет 937 руб. 57 коп. (7 212 руб. 09 коп. х 1% х 13 дней).

Согласно экспертного заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от (дата), подтверждаются расходы Морозовой О.Н. по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), договором на оказание юридических услуг от (дата), подтверждаются расходы Морозовой О.Н. по оплате услуг представителя общей в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом вести дело по взысканию ущерба и неустойки в результате ДТП, произошедшего (дата), с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», ***, с правом представлять интересы в государственных, административных, …, судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение не принималось страховой компанией в качестве оснований для выплаты страхового возмещения..

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Морозовой О. Н. частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозовой О. Н. неустойку в размере 937 руб. 57 коп., убытки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.