дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 21 февраля 2017 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,
при секретаре Федоровой Ю.Е.,
с участием:
представителя истца О.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Б.
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петуховой С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Петухова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Петуховой С.В.
Виновником ДТП признана С., в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.
В соответствии со страховым полисом серия № Петухова С.В. обратилась по прямому возмещению ущерба в ООО «СК «Согласие». Однако, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, об отказе в выплате не уведомил.
Петухова С.В. организовала проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 107 084, 20 рубля.
Поскольку ответчиком не возмещен причиненный Петуховой С.В. вред, она просила взыскать с Краснодарского филиала ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховую выплату в размере 107 084 рубля; неустойку в размере 82 454 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы в размере 16 400 рублей, а именно: доверенность представителю – 1 500 рублей, услуги оценщика - 13 500 рублей, услуги представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.
Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 15.09.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №,
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.09.2016г.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- С., о чем свидетельствует определение от 15.09.2016г. №.
В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия №.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, через своего представителя, обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. Заявление поступило к ответчику 11.10.2016г., о чем свидетельствует авианакладная №.
Также истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 107 084, 20 рублей, о чем свидетельствуют экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выводами независимой экспертизы, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует авианакладная от 17.11.2016г.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, оценка ущерба проведена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что ответчик не возместил истцу, ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 13500 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ) которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены авианакладными от 10.10.2016г. и от 16.11.2016г., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 40 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и не может быть положен в основу решения при взыскании неустойки, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)
Кроме того, в соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Таким образом, помимо стоимости восстановительного ремонта неустойка также подлежит начислению на расходы по оплате независимой экспертизы-3 000 рублей, а также почтовые расходы- 400 рублей.
С учетом даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, а также периода просрочки, указанного истцом (с 08.11.2016г. по 24.01.2017г.), неустойка составляет 79 618 рублей = (103 400 рубля *1%*77 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы закона, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, которые подтверждены квитанцией –договором от 21.09.2016г.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия О. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Петуховой С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петуховой С. В. сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей - итого 185 400 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017г.
Председательствующий: