Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-971/2017 ~ М-698/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                21 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца У., действующего на основании доверенности № №

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кун О. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Кун О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г/н №.

Виновником ДТП признан водитель С., управляющая автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №, куда истец обратилась за выплатой, предоставив полный пакет документов. Однако, страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету об оценки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 762 рублей.

22.11.2016г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией исполнить обязательства надлежащим образом, представив оригинал отчета независимой оценки. Однако, страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.

Поскольку требования истца, до обращения с иском в суд, удовлетворены не были, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 66 762 рублей; неустойку за период просрочки с 09.11.2016г. по 09.01.2017г. в количестве 61 день в размере 40 724 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности, который представил письменное заявление об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика в пользу Кун О.П.: страховое возмещение в размере 60 000 рублей; неустойку за период просрочки с 09.11.2016г. по 18.02.2017г. в количестве 100 дней в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик прав истца не нарушал, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 01.10.2016г. года, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кун О.П. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», г/н №-С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия №

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.10.2016г. представитель истца по доверенности направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 17.10.2016г., что подтверждается накладной №. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 13.10.2016г. №-Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 66 762 рублей.

21.11.2016г. представитель истца по доверенности обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта от 13.10.2016г. №, возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 21.11.2016г., о чем свидетельствует почтовая накладная №. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от 13.10.2016г. № поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

        С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Кун О. П. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой    выплаты,    определенной    судом,    и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 12 000 рублей (чек об оплате от 14.10.2016г), которая, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей, также к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 400 рублей (накладная от 17.10.2016г., накладная от 21.11.2016г.). Так как, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от 07.10.2016г. №. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено одно судебное заседание, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в деле связанном с выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 01.10.2016г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 840 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кун О. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кун О. П. сумму страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча рублей); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, итого 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>