Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-967/2017 ~ М-17/2017

<***>

Дело № 2-967/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 22:15 по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Ауди А3, гос. рег. знак ***, под управлением Клепчи Р.А. собственником автомобиля является Клепча А.А., автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер ***, под управлением Исоева С.М, собственником которого является Бойкулов Ф.Х. ДТП произошло по вине Клепчи Р.А. Между истцом и Бойкуловым Ф.Х. *** заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство уже было предоставлено на осмотр. Страховая компания в установленный срок не произвела выплат. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>., утрата товарной стоимости составила <***> Стоимость услуг эксперта составила <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя <***>, стоимость копировальных услуг – <***>, почтовые расходы – <***>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Яшкину К.Э., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Яшкин К.В. в судебном заседании предоставил уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере <***>, финансовой санкции за период с *** по *** в размере <***> Указал, что автомобиль по информации собственника, *** был предоставлен на осмотр в страховую компанию. *** заключен договор уступки. В связи с чем страховщик должен нести ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Фат получения телеграмм и письма подтвердить не может.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, требования иска не признала, поскольку истцом не было представлено имущество (автомобиль) на осмотр в установленный срок. Ответчиком в адрес истца *** и *** направлены телеграммы о вызове на проведение экспертизы, однако автомобиль представлен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и влекут отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда. Доказательств того, что автомобиль был предоставлен на осмотр собственником, не представлено. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права. Расходы по копированию документов считает необоснованно завышенными.

Третьи лица Байкулов Ф.Х., Клепча Р.А., Клепча А.А., Исоев С.М., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены путем направления *** почтовых отправлений, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Хенде Солярис, гос. номер ***, является Бойкулов Ф.Х. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что *** в 22:15 по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 27, произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А3, гос. рег. знак ***, под управлением Клепчи Р.А., собственником автомобиля является Клепча А.А., автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер ***, под управлением Исоева С.М, собственником которого является Бойкулов Ф.Х.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Клепчы Р.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающего транспортного средства в результате чегосовершила столкновение с транспортным средством Хенде). Постановлением по делу об административном правонарушении Клепча Р.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Бойкулова Д.Х. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Клепчи Р.А. ставшими причиной ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № ***), Бойкулова Ф.К. в ПАО СК «Росгосстрах».

Бойкулов Ф.Х., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 18-21). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Хенде Солярис, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается актам приема-передачи прав требований от ***, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, произведенному В стоимость восстановительного ремонта составляет – <***>, утрата товарной стоимости в размере <***> (л.д. 43-65).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Оценивая заключение, составленное экспертом-техником В суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимость УТС. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника В в проведении исследования у суда не имеется.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> (л.д. 37) по отправке заявления о выплате страхового возмещения доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку в сумме <***>, то, исходя из того, что данные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, они являются в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, и он также вправе требовать их оплаты.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было ввиду не предоставления автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 85).

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль Хенде Солярис, гос. номер ***, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в размере <***> (<***> (стоимость восстановительного ремонта) + <***> (УТС) + <***> (почтовые расходы).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением на получение страховой выплаты, Арсланов Д.И. указал, что автомобиль ранее уже было предоставлено на осмотр (***). В ходе судебного заседания представитель истца указал, что автомобиль был предоставлен на осмотр собственником автомобиля по месту его жительства, при этом заявлений о выплате страхового возмещения он не подавал.

При этом, каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль был осмотрен страховщиком, истец не представил, что не снимает с него обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Ответчик указанное обстоятельство оспаривает.

Суд учитывает положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что телеграммами от *** и от ***, а также письмом от ***, направленного в адрес истца ***, страховщик уведомлял Арсланова Д.И. о порядке согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства. В подтверждение данному обстоятельству страховщиком предоставлены доказательства отправки телеграмм и письма по адресу, указанному Арслановым Д.И. в заявлении о страховом случае.

Истец не приводит никаких доводов и доказательств о том, что Арсланов Д.И. не мог получить такие сообщения страховщика по независящей от него причине, тогда как в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, действиями потерпевшего и истца были созданы препятствия для выполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 66-68).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <***>, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***> (л.д. 14).

Расходы Арсланова Д.И. по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией № *** от ***, выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (378 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №*** от ***, представленым ответчиком, стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: <***> x <***>

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>, уплаченную истцом при подаче иска.

Согласно чекам-ордерам от *** истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <***> (л.д. 8, 9). С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 88 213 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., копировальные расходы в размере 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина