Дело №2-9639/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яниевой А.А.,
при секретаре Долговой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» требуя взыскать с последних в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 74 174 рублей, убытки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 117 899,60 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2016 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Bluibert Sylphy» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «Mercedes Benz Аctros», г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО Лизинговая компания «Дельта» и автомобилем «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО1 В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия №. 09.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было принято страховщиком, по рассмотрению которого было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 37 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluibert Sylphy» г/н № составила 111 714 рублей (Экспертное заключение №). 28.04.2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 74 714 рублей, неустойки в размере 13 700 рублей, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» предложено предоставить дополнительные документы. Поскольку стороны не решили вопрос мирным путем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца – ФИО1 действующий на основании доверенности от 21.03.2017 года в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в ходе рассмотрения дела, то оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 28.11.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в срок предусмотренный законом, но в случае удовлетворения требований в данной части просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Истец, третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ООО Лизинговая компания «Дельта», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом, 19.12.2016 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Bluibert Sylphy» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «Mercedes Benz Аctros», г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО Лизинговая компания «Дельта» и автомобилем «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия №, сроком действия с 29.07.2016 года по 28.07.2017 года.
Гражданская ответственность ООО «Лизинговая компания Дельта» на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серия №, сроком действия с 18.07.2016 года по 17.07.2017 года.
Как следует из административного материала №л в отношении ФИО1, ФИО1, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 года ФИО1 двигаясь на автомобиле «Mercedes Benz Аctros», г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО1 с последующим наездом автомобилем «Honda Fit» г/н № на стоящий автомобиль «Nissan Bluibert Sylphy» г/н № который находился на встречной полосе под управлением ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «Mercedes Benz Аctros», г/н №, нарушившего п.8.4. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
09.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
14.03.2017 года ООО «СК «Согласие» признала случай страховым, и на основании Акта о страховом случае №, 17.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с данной выплатой, с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно Экспертного заключения №Е0103/Н-5 от 01.03.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «Nissan Bluibert Sylphy» г/н № составляет 111 714 рублей.
28.04.2017 года вх.№ ООО «СК «Согласие» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 74 714 рублей, а также расходов в размере 13 700 рублей.
02.05.2017 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения и пересмотра ранее установленной суммы, а также предложено представить дополнительные документы.
15.06.2017 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № о выплате страхового возмещении в размере 74 714 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 74 714 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение № от 01.03.2017 года ООО «Оценка Плюс», соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016 года и признает указанный отчет достоверным, оснований не доверять у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 714 рублей, исходя из следующего расчета: 111 714 рублей – 37 000.
Вместе с тем, поскольку согласно платежному поручению № от 16.06.2017 года ООО «СК «Согласие» в пользу истца перечислено 74 714 рублей, решение в указанной части надлежит считать исполненным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
09.03.2017 года ФИО1. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
14.03.2017 года ООО «СК «Согласие» признала случай страховым, и на основании Акта о страховом случае №, 17.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Не согласившись с данной выплатой, с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно Экспертного заключения №Е0103/Н-5 от 01.03.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «Nissan Bluibert Sylphy» г/н № составляет 111 714 рублей.
28.04.2017 года вх.№ ООО «СК «Согласие» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 74 714 рублей, а также расходов в размере 13 700 рублей.
02.05.2017 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения и пересмотра ранее установленной суммы, а также предложено представить дополнительные документы.
15.06.2017 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № о выплате страхового возмещении в размере 74 714 рублей, 16.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 74 714 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:
- за период с 30.03.2016 года по 15.06.2017 года, исходя из следующего расчета: 74 714 рублей х 1% х 77 дней = 57 529,78 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Истец с целью защиты своих прав обратился в ООО «ГЛАВТЕХНАДЗОР» для оказания юридических услуг, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от 22.03.2017 года, которому было оплачено 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 года), также понесены расходы по копированию документов в размере 1 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 года), по составлению и направлению претензии в размере 2 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 года), расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 года).
Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца 14 000 рублей (10 000 рублей оплата услуг представителя, 2 500 рублей – дубликат отчета, 1 500 рублей – составление и предъявления претензии). Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
В силу п.3 ст. 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 74 714 рублей х 50% = 37 357 рублей.
В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 994,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 714 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 159 714 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 74 714 рублей считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 994,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Яниева
Дата изготовления мотивированного текста решения – 07.08.2017 года.