Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-9594/2017 ~ М-7270/2017

Гр. дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Давыдова П. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 10 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Ниссан Ноут государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Фисун Н.В., и Джип Гранд Чироки государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Давыдова П.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Фисун Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП «Кузин С.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чироки государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С.В.» стоимость восстановительного ремонта ТС Джип Гранд Чироки государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 54 000 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 29 160 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Фисун Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рудометов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлял, в случае удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении штрафных санкций, компенсации морального вреда, поскольку истец действовал недобросовестно и не был намерен предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику.

Третьи лица – Фисун Н.В. и представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 10 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Ниссан Ноут государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Фисун Н.В., и Джип Гранд Чироки государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Давыдова П.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Фисун Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ 00.00.0000 ] , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков и заявлении о принятии документов к рассмотрению в связи со страховым случаем истец указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и с момента получения вами данного заявления считается предоставленным Вам для осмотра и организации независимой экспертизы. В заявлении о принятии документов к рассмотрению в связи со страховым случаем указано, что в связи с тем, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, страховщик обязан осмотреть ТС по месту нахождения поврежденного имущества: [ адрес ], в течение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО». В данном заявлении также указано, что осмотр представителями независимой экспертной организации состоится [ 00.00.0000 ] в 11.00 по адресу: [ адрес ]

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил [ 00.00.0000 ] с 10.00 до 17.00 предоставить ТС по адресу: [ адрес ] для проведения осмотра и независимой экспертизы Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен суду реестр отправки данной телеграммы.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил [ 00.00.0000 ] с 10.00 до 17.00 предоставить ТС по адресу: [ адрес ] для проведения осмотра и независимой экспертизы

Судом установлено, что Истец обратился к ИП «Кузин С.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чироки государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ИП «Кузин С.В.» стоимость восстановительного ремонта ТС Джип Гранд Чироки государственный регистрационный знак [ № ] учетом износа составляет 54 000 руб. , стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику вернуло истцу заявление и документы предоставленные ранее

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ответчиком была получена претензия истца

Письмом от [ 00.00.0000 ] страховая компания сообщила истцу, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Документы были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью. Основания для пересмотра данного решения в настоящее время отсутствуют. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, филиал АПО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области рассмотрит Ваше заявление о страховой выплате

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что осмотр поврежденного ТС был организован страховой компанией в предусмотренный законом срок, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом ИП «Кузин С.В.» с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, с учетом износа заменяемых деталей, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Экспертное заключение подготовлено с использованием справочника РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ на момент ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП «Кузин С.В.» по заключению не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика экспертное заключение, выполненное ИП «Кузин С.В.», не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п.3.4).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля Джип Гранд Чироки государственный регистрационный знак [ № ] и его экспертизу, ссылаясь на невозможность передвижения транспортного средства. Согласно акта осмотра от [ 00.00.0000 ] ТС истца было осмотрено по адресу: [ адрес ]

При этом, из справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] , Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], адрес истца в исковом заявлении указан: [ адрес ], в заявлении о принятии документов к рассмотрению Давыдов П.В. указал, что автомобиль хранился по адресу: [ адрес ], осмотр автомобиля [ 00.00.0000 ] был проведен по адресу: [ адрес ]

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что поврежденное в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП [ 00.00.0000 ] ([ адрес ]) до места хранения ТС ([ адрес ]), что свидетельствует о том, что автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно.

Кроме того, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Давыдов П.В. направил в страховую компанию документы, подтверждающие как принадлежность ему автомобиля, так и факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе Справку о ДТП от [ 00.00.0000 ] , в которой отражены механические повреждения у автомобиля истца после ДТП.

Согласно указанной Справке, у автомобиля Джип Гранд Чироки государственный регистрационный знак [ № ] повреждены: задний бампер с накладкой, усилитель бампера, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь

Из акта осмотра ТС, составленного ИП «Кузин С.В.» [ 00.00.0000 ] , следует, что задний левый фонарь имеет повреждение в виде отрыва крепления

Следовательно, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

К представленному истцом ответу на запрос, за подписью ИП Кузина С.В., о том, что поврежденное ТС истца не имело право участвовать в дорожном движении на основании постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. [ № ], суд относится критически, поскольку ни в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] , ни в акте осмотра ТС от [ 00.00.0000 ] , составленным ИП Кузиным С.В., не указано повреждений, которые исключают участие поврежденного автомобиля в дорожном движении.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, свидетельствуют об отсутствии доказательства наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающего его эксплуатацию.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имуществ являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца с учетом полученных в указанном дорожно - транспортном происшествии повреждений могло являться участником дорожного движения, и могло быть предоставлено на осмотр страховщику.

Поскольку в силу норм действующего законодательства предоставление ТС для осмотра страховщику является обязанностью страхователя, по смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, данная обязанность истцом не исполнена, доказательств невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика истцом не предоставлено, а нормами действующего законодательства страховщику предоставлено право, при не предоставлении транспортного средства страхователем вернуть без рассмотрения предоставленные документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что Давыдов П.В. не имел намерения предоставить транспортное средство Страховщику, что подтверждается направленными в адрес ответчика заявлением о страховом случаем и уведомлением об организованном им осмотре поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

То есть Давыдов П.В. игнорировал требование ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр Страховщику.

Прав Давыдова П.В. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности исполнило в точном соответствии с требованиями ст. 12 указанного Закона.

Как разъясняет п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Защита права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 380 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова П. В. страховое возмещение в размере 54 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Давыдова П. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина