Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-956/2017 ~ М-650/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жирновой О.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО, которая совершила столкновение с автомобилем Инфинити, г/н №, под управлением Жирновой О.В..

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ «управляя автомобилем не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения». Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховал в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил и выплатил страховое возмещение в размере 98 695, 44 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РЦА «Объективность» для проведения независимой экспертизы. За услуги независимого эксперта оплачено 5 000 рублей.

Согласно отчету №-А/0117 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 109 729, 70 рублей.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 25 829, 70 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 829, 70 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил просил взыскать страховое возмещение в размере 25 829, 70 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 201,97 рубль, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Инфинити, г/н №116RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО, которая совершила столкновение с автомобилем Инфинити, г/н №, под управлением Жирновой О.В..

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ «управляя автомобилем не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения».

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2114, г/н №116RUS., застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил и выплатил страховое возмещение в размере 98 695, 44 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РЦА «Объективность» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету №-А/0117 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 109 729, 70 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость»». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, г/н №, составляет с учетом износа 89 100 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 695, 44 руб. Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 89 100 руб.

Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчиком АО СК «Армеец» страховое возмещение выплачено в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об отложении производства по делу и вызове эксперта.

Между тем, суд доверяет представленному экспертному заключению. Оно было составлено на основании определения суда, компетентной экспертной организацией. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, однозначны и не противоречат друг другу.

Истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности экспертного заключения не представил.

Суд принимает во внимание необходимость своевременного рассмотрения дела. Таким образом суд не находит оснований для отложения дела и вызова эксперта.

Суд так же не находит оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя подлежат отклонению, так же подлежат отклонению и требования о взыскании расходов на изготовление копии отчета и осмотра транспортного средства.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жирновой О.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.