Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля *17 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой * к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суслова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ОСК», указывая, что 27.02.*16 г. в 04 часа * минут по адресу г. Н.Новгород, ул. * у дома № * по вине водителя Антонова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК». 17.03.*16 г. ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчета которой от 29.03.*16 г. № *, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 98394 рубля 89 копеек, стоимость оценки составила 7500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 98394 рубля 89 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, стоимость услуг по оценке 7500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета независимой оценки 1000 рублей, стоимость услуг юриста 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель АО «ОСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истец не представила автомобиль на осмотр, не представила банковские реквизиты для произведения выплаты. Кроме того, указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58117 рублей после проведения судебной экспертизы, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной по судебной экспертизы составляет менее 10 %.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.*02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.*02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.*14 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.*02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.*02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.*14 N 223-ФЗ), в течение * календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.*15 N 2 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября *14 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября *14 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.*02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.*15 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября *14 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября *14 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.*12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 27 февраля *16 года в 04 часа * минут около дома № * по ул. * г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ПЕЖО 307 госномер */190 под управлением Сусловой С.В. и РЕНО ЛОГАН госномер */52 под управлением Антонова Д.Н.

Автомобиль Пежо 307 госномер */190, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Антонов Д.Н., в отношении которого 27 февраля *17 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд считает вину Антонова Д.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина Антонова Д.Н. подтверждается определением от 27.02.*16 г., справкой о ДТП. Антоновым Д.Н. его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Антонова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису * * дата заключения договора страхования 19.05.*15 г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ОСК» по полису * * дата заключения договора страхования 12.01.*16 г.

11 марта *17 года истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы согласно описи: заявление, копия паспорта, копия СРТС, копия в/у, копия полиса, оригинал справки о ДТП, оригинал определения, оригинал извещения. В заявлении также истец известила АО «ОСК» о дате (28.03.*16 г. в 9 часов 00 минут) и месте осмотра (г. Н.Новгород, ул. *, д. 17 корп. 1) повреждено автомобиля, указав, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения. Заявление получено ответчиком 17.03.*16 г. (л.д. 8).

Уведомлением от 22.03.*16 г. ответчик просил представить автомобиль по адресу страховщика, а также указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Уведомление получено истцом 24.03.*16 г.

29 марта *16 г. истец заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 98394 рубля 89 копеек. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 29.03.*16 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Н.Новгород, пр. *, д. *. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в указанную дату истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

15 апреля *16 года истец представила ответчику заявление с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 38).

19.04.*16 года ответчик направил истцу повторное уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

17 мая *16 года истец направила претензию ответчику, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере, установленном независимой оценкой, а также возместить расходы по ее проведению в размере 7500 рублей. В претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 18.05.*16 г. (л.д. 23).

На основании представленных истцом документов ответчик организовал проведение оценки причиненного истцу ущерба. Согласно заключения ООО «Автотехнология НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58117 рублей.

* мая *16 года АО «ОСК» был составлен акт о страховом случае.

23.05.*16 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 58117 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 23.05.*16 г. (л.д. 44).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58678 рублей.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.*14 года, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, судом установлено, что сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов судебной экспертизы, составляет менее 10 %, в связи с чем, разница в стоимости восстановительного ремонта взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, стоимости услуг по оценке, расходов по составлению копий заключений, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Реквизиты для перечисления страхового возмещения истцом были представлены ответчику только 15 апреля *16 года.

При этом, автомобиль на осмотр представлен не был. В заявлении о наступлении страхового случая истец указала, что поврежденное транспортное средство не может являться участником дорожного движения, предлагала осмотреть автомобиль 28.03.*16 г. в 09 часов 00 минут по адресу г. Н.Новгород, ул. *, д. 17 корп. 1. Однако, автомобиль в указанное время для осмотра не представила. Согласно представленного акта осмотра автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Оценочная компания «Автотехник» 29 марта *16 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Н.Новгород, пр. Героев, д. 11. Ответчик о проведении осмотра автомобиля в указанную дату извещен не был. Таким образом, у АО «ОСК» отсутствовала возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, что является препятствием для выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок. На основании изложенного суд находит, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

После представления ответчику заключения независимой оценки (18 мая *16 года) страховое возмещение АО «ОСК» было выплачено истцу в течение 5 дней (23.05.*16 г.) Таким образом, нарушения прав истца невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения судом не установлено.

Финансовая санкция также не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку подлежит уплате только в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Как установлено выше судом, данного нарушения со стороны ответчика не допущено.

Судебные расходы истца по оплате услуг юриста в силу ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сусловой * к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.