Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,
с участием представителя истца Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина А.А. к ПАО СК "Р..." о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карлин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Р..." с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Хундай Элантра государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ 86 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Н..." для предварительного расчета ремонта своего автомобиля. Согласно дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 355 989 руб., затраты на составление дефектовки составили 2 000 руб. Кроме этого истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Л...", известив страховую компанию об осмотре автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 719 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 5 500 руб. Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 74 519 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ПАО СК "Р..." страховое возмещение в размере 74 519 руб., расходы на оценку 5 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 74 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги юридической помощи 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 200 руб., штраф в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Карлин А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Кузнецова Е.А., действующая по доверенности, иск поддержала.
Ответчик ПАО СК "Р..." явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак № и автомобиля AudiA5 государственный регистрационный знак № под управлением Додоновой И.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Додоновой И.В. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.
Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Додоновой И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Водитель свою виновность в ДТП не оспаривал.
Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав данное событие страховым случаем на основании экспертного заключения АО "Т..." от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Р..." произвело страховую выплату в размере 86 200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "Л...".
Согласно заключению эксперта-техника Гордеевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 719 руб.
Предоставленное суду заключение, составленное экспертом-техником ООО "Л..." мотивировано и не противоречит требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности указанного эксперта-техника суд не находит. При этом ответчик доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, в дело не предоставил, результаты оценки ущерба, предоставленные истцом, не оспорил, о назначении экспертизы по делу не просил.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 74 519 руб. (160 719 - 86 200).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Подготовленный по инициативе потерпевшего отчет эксперта-техника ООО "Л..." послужил основанием для предъявления претензии страховщику и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей следует признать убытками и взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 74 519 * 50% = 37 259 руб. 50 коп.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 519 руб.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено частично, тем самым нарушено право потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчет неустойки: 74 519 * 1% * 104 = 77 499 руб. 76 коп.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю на сумму 1 200 руб., которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению на 100 %.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленного в дело договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции услуги представителя оплачены на сумму 10 000 руб.
С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. 38 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Карлина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Р..." в пользу Карлина А.А. страховое возмещение в размере 74 519 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб., а всего 123 219 (Сто двадцать три тысячи двести девятнадцать) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Карлину А.А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Р..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 900 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бадоян
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>