Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-930/2017 ~ М-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... дата в *** на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ГЕА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ПВС, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, вызвав у ИСТЕЦ имущественные потери. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ИСТЕЦ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ИСТЕЦ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и дата выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ИСТЕЦ. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в *** Согласно экспертного заключения *** №...НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб. ИСТЕЦ также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по осмотру подвески автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере *** руб. дата истец обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, дата ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере *** руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по осмотру подвески автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по осмотру подвески автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчик выплатил истцу до полдачи иска в суд сумму страхового возмещения в размере *** руб., в ходе рассмотрения дела в суде ответчик также произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., а всего ответчик выплатил истцу *** руб., из них *** руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца согласно представленного ей отчета, *** руб. – расходы по оценке ущерба. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... и паспортом транспортного средства №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ГЕА, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ПВС

Виновной в ДТП признана ПВС, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном нарушении от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратилась за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля в *** *** произвело осмотр поврежденного автомобиля, затем *** по заданию страховщика составило экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... составила *** руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИСТЕЦ обратилась в *** для определения реального размера причиненного ей ущерба.

В соответствии с заключением №...НЭ от дата *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб.

дата ИСТЕЦ обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленного ею экспертного заключения ***

*** по заявке ОАО «АльфаСтрахование» дата составило повторное экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб.

дата ответчиком был составлен акт о страховом случае о доплате страхового возмещения в размере *** руб., одновременно с этим ИСТЕЦ письмом за исх.№... было сообщено, что ей произведена выплата страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета *** Перечисление указанной суммы в размере *** руб. подтверждено ответчиком платежным поручением №... от дата.

Также в материалах выплатного дела присутствует платежное поручение №... от дата, в соответствии с которым ИСТЕЦ перечислено страховое возмещение в размере *** руб. Из отзыва ответчика на иск следует, что данная сумма была выплачена истцу по представленному ею отчету ***

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере *** руб., из них *** руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, *** руб. – расходы по оценке причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, требования ИСТЕЦ о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. и расходов по оценке ущерба в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку были выплачены ответчиком добровольно.

Вместе с тем, ИСТЕЦ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля в размере *** руб., подтвержденных заказ-нарядом №... ***. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они были необходимы истцу для выявления всех скрытых повреждений принадлежащего ей поврежденного автомобиля для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., о чем свидетельствует квитанция серии АБ №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИСТЕЦ неустойку в размере *** руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2017

Судья            /подпись/     С.А. Семёнцев