Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-921/2017 ~ М-512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя ответчика Мальковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/17 по иску Снимщиковой ИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Снимщикова И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 16.12.2016 года в 23:50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением Калабухова М.М. Виновником ДТП признан Калабухов М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Случай пригнан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 39.700 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 325.515 рублей 62 копейки. 14.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оценке, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 285.815 рублей 62 копейки, расходы по оценке в размере 3.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 50%, а также расходы на представителя 15.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Еременко Т.О., действующий по доверенности от 03.02.2017г., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить (л.д.190). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Малькова О.Р., действующая по доверенности от 08.11.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку страховое возмещение в размере 39.700 рублей выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке. Просила взыскать с истца расходы, понесенные ООО «СК «Согласие» на производство судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.191-201), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 16.12.2016 года в 23:50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калабухов М.А., управляя транспортным средством №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением Снимщиковой И.В.

Согласно постановлению ИДПС роты №2 Полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.12.2016г. виновником ДТП является Калабухов М.А., в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД (л.д. 193).

Гражданская ответственность виновника ДТП Калабухова М.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего Снимщиковой И.В. на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису № №№ (л.д.134).

Транспортное средство № принадлежит на праве собственности Снимщиковой И.В., что следует из ПТС (л.д.28) и карточки учета транспортного средства (л.д.39).

В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения.

Из искового заявления и представленных ответчиком материалов выплатного дела (л.д.135-164), судом установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39.700 рублей (л.д.162), на основании заключений специалистов, определивших относимость повреждений к ДТП и стоимость восстановительного ремонта от них (л.д.177-185).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Самарская Оценочная Компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 325.515 рублей (л.д.10-24).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений, полученных в ДТП 16.12.2016г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 39.700 рублей (л.д.90-120).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. В заключении установлен объем повреждений, полученных в ДТП и стоимость их устранения, мотивированы выводы в части исключения ряда повреждений от полученных в рассматриваемом ДТП. В заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего события, содержащихся в указанном заключении. При этом выводы судебной экспертизы в полном объеме совпадают с выводами, содержащимися в заключении, представленном страховщиком.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем № в результате ДТП 16.12.2016г. и стоимость восстановительного ремонта после него, которая составляет 39.700 рублей.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило Снимщиковой И.В. страховое возмещение в размере 39.700 рублей, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем указанную сумму, отсутствуют.

Так как судом установлено, что права Снимщиковой И.В. нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и на оплату услуг представителя также отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки.

Ответчиком для подтверждения обоснованности своих возражений по делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 рублей (л.д.127). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Снимщиковой ИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со Снимщиковой ИВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)         Т.В. Александрова