Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-9038/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

30 мая 2017 года в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 02.04.2016 года между ООО «Легион» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак В №. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Легион». В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 06 и ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство получило технические повреждения. Указанные события признаны страховыми случаями и ООО «Легион» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, однако дополнительная утрата товарной стоимости не выплачена. Согласно заключению оценщика, величина УТС составила <данные изъяты>. 23.07.2016 года между истцом и ООО «Легион» был заключен договор уступки права требования по договору добровольного страхования, согласно которого 000 «Легион» уступило истцу право требования УТС автомобиля по страховым событиям от 06 и 14 июня 2016 года. Страховщик был уведомлен о переходе права требования в установленном законом порядке, однако претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу УТС в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий иска <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО2в суд не явилась, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, выразив несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете применена иная, чем указано в страховом полисе, стоимость транспортного средства, что в конечном итоге по её мнению привело к занижению величины УТС.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в суде против удовлетворения иска возражал, поскольку утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, который не предусмотрен договором страхования заключенным между ООО «Легион» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение выплаты допускается в части, не прекращенной исполнителем.

По настоящему делу судом установлено, что 02.04.2016 года между ООО «Легион» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Легион».

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 06 и 14 июня 2016 года, указанное транспортное средство получило технические повреждения. Указанные события признаны страховыми случаями и ООО «Легион» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, однако дополнительная утрата товарной стоимости не выплачена.

23.07.2016 года между истцом и ООО «Легион» был заключен договор уступки права требования по договору добровольного страхования, согласно которого 000 «Легион» уступило истцу право требования УТС автомобиля по страховым событиям от 06 и 14 июня 2016 года.

Страховщик был уведомлен о переходе права требования в установленном законом порядке.

ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению оценщика ООО «Центр независимой оценки» от 22.07.2016 года, общая величина УТС составила <данные изъяты>.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 года по делу №А12-53988\2016 иск ООО «Легион» к СПАО «РЕСо-Гарантия» о взыскании страховых возмещений по указанным страховым случаям удовлетворен частично, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что значительный объем повреждений автомобиля, заявленный ко взысканию (в частности, повреждения внутри салона автомобиля), исключены из расчета стоимости деталей и работ по устранению повреждений. Данное судебное решение имеет для ФИО2 как для правопреемника ООО «Легион», преюдициальное значение.

В этой связи судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления величины УТС экспертным путем с учетом выводов судебной экспертизы, положенной в основу вышеназванного судебного решения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному АНО <данные изъяты> (ООО), величина УТС автомобиля в результате повреждений, возникших 06.06.2016 года, по состоянию на указанную дату, с учетом заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от 12.12.2016 года, составляет <данные изъяты>; по вопросу № 2 дан ответ, что по результатам заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от 12.12.2016 года были исключены позиции, на которые распространяются коэффициенты утраты товарной стоимости, в связи с чем определение утраты товарной стоимости в результате ДТП от 14.06.2016 года экспертом не производилось.

Проверяя возражения представителя истца относительно заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что единственной методикой расчета ВЕЛИЧИНЫ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ И ПОСЛЕДУЮЩЕГО РЕМОНТА АМТС является нормативный документ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), в частности, раздел 7 данного документа.

Так, формула расчета УТС включает показатель «стоимость АМТС на момент повреждения», которая определяется затратным подходом или методом расчета таможенных платежей (раздел 2 Методики).

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт в полном объеме выполнил указанные рекомендации, в связи с чем его выводы сомнений у суда не вызывают.

Ссылка представителя истца на необходимость учета стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, т.е. в размере страховой суммы, противоречит указанной методике, а потому не может быть принят во внимание. Более того, понятие «страховая сумма» является правовым, а не экспертным.

Принимая во внимание, что эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, необходимые допуски и сертификаты, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы, суд при обрелении размера страхового возмещения руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной АНО <данные изъяты> (ООО).

Возражения ответчика о том, что выплата величины утраты товарной стоимости ТС не предусмотрена Правилами страхования ТС, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требованиям (53% от заявленных), а именно почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова