Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-899/2017 ~ М-365/2017

Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2017 по иску Гарибяна ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарибян А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14 февраля 2015 года по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хёндэ Каунти», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего автомобилю Гарибяна А.А. был причинён материальный ущерб. Причиной указанного ДТП послужило нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены Справка о ДТП от 14.02.2015 года, а также Определение об АП от 15.02.2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «Макс» по полису ССС 0314657460, срок действия которого был в период с 24.03.2014 года по 23.03.2015 года. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился 26.02.2015 года в СК «Макс». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 04.03.2015 года на расчетный счет истца было перечислено 88116 рублей 53 копейки. Вместе с тем, ответчиком в нарушение Закона «Об ОСАГО» не была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион. Для определения дополнительной величины утраты товарной стоимости УТС Гарибян А.А. обратился в независимое экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы». Так, согласно выводам экспертного заключения № от 19.09.2016 года. УТС автомобиля истца составляет 24351 рубль 37 копеек. Стоимость независимой экспертизы истец оплатил за счет собственных денежных средств, в размере 15000 рублей. Для получения страхового возмещения в полном размере, истцом 25.01.2017 года была направлена соответствующая претензия о выплате УТС в размере 24351 рубль 37 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению претензия Ответчиком получена 26.01.2017г. Затраты на почтовые услуги составили 250,00 руб. Вместе с тем, на момент подачи данного искового заявления требования претензии остаются невыполненными. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде УТС, неустойка, моральный вред, а также понесенные расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СГ «Макс» в пользу истца Гарибяна А.А. недоплаченное страховое возмещение (УТС) в сумме 24351 рубль 37 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, законную неустойку в размере 48312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку документов ответчику в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

Истец Гарибян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Гарибяна А.А. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Насонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором помимо прочего просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Каунти», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего Гарибяну А.А.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису серии ССС №.

Гарибян А.А. 26.02.2015 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, ЗАО «МАКС» признало указанное ДТП от 14.02.2015 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца 04.03.2015 года в размере 88116 рублей 53 копейки в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью определения размера УТС автомобиля, Гарибян А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которой № от 19.09.2016 года УТС автомобиля составляет 24351 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, Гарибян А.А. 25.01.2017 года направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию о выплате УТС, а впоследствии 10.02.2017 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ЗАО «МАКС».

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере 04.03.2015 года в размере 88116 рублей 53 копейки – только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» № от 19.09.2016 года автомобилю истца причинен также реальный ущерб в виде УТС, компенсация которой составляет 24351 рубль 37 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, отражает, в том числе, определенная независимым экспертом сумма компенсации УТС в размере 24351 рубль 37 копеек, а потому с ЗАО «МАКС» в пользу Гарибяна А.А. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 24351 рубль 37 копеек, что соответствует указанной выше сумме и с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения не превышает предельного размера страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок ЗАО «МАКС», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Гарибян А.А. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период просрочки в 366 дней, исходя из расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 366 (количество заявленных истцом дней просрочки с 30.03.2015 года по 30.03.2016 года = 48312 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, вместе с тем, ЗАО «МАКС» просило снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Гарибяна А.А. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, поведения потерпевшего, обратившегося с претензией к страховщику только в январе 2016г., характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Гарибяном А.А. неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Гарибяна А.А., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в полном заявленном истцом размере – 15000 рублей – суд не усматривает, полагая, что Гарибян А.А. в данной части своих требований допустил злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку стоимость указанных расходов, с учетом сложности поведенной экспертизы, существенно превышает среднерыночные цены на такого рода исследования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гарибяна ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гарибяна ФИО10 страховое возмещение в размере 24351 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 22425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать – 80527 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарибяну А.А. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 04 апреля 2017 года

Судья -