Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-868/2017 ~ М-587/2017

Дело №2-868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Пушкарева А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.106) суд назначил товароведческую экспертизу (л.д.110).

В заключении ООО «<данные изъяты>» № эксперт на основании подробного исследования установил повреждения, полученные автомобилем истца именно в результате рассматриваемого ДТП, их характер, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом в <данные изъяты> (л.д.119, 120-145).

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил свои требования. Указав, что ответчик добровольно выплатил дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, иск в данной части не поддержал. Остальные требования просил удовлетворить в ранее заявленных суммах (л.д.187-188).

В судебном заседании истец Пушкарев А.Ю. поддержал доводы и требования уточненного иска, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. (л.д.147) согласилась с заключением судебной экспертизы. Подтвердила доплату страхового возмещения. Просила в удовлетворении остальных исковых требований отказать, поскольку именно из-за действий самого истца, который предоставил свое экспертное заключение в ненадлежащем (нечитаемом) виде, несмотря на предложение страховщика, последний был лишен возможности добровольно разрешить спорные вопросы, а истец понес излишние расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Пушкареву А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.36).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дерунова А.А., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу Пушкареву А.Ю. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением (л.д.51, 52-57).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Дерунова А.А. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили. Несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент рассматриваемого ДТП и причинения вреда имуществу истца Пушкареву А.Ю. его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Дерунова А.А. – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53, 63, 65, 73).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Пушкарев А.Ю. является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63).

На основании заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.70, 71-72, 151-180), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.47, 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10, 12-43, 74-78), предоставив ответчику обозначенное заключение ненадлежащем виде (нечитаемые калькуляция и фотографии автомобиля) (л.д.79-101.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что последний не соблюдает претензионный порядок, так как в представленных истцом документах отсутствует полное заключение независимой технической экспертизы (включая полный акт осмотра и читаемые фотоматериалы) (л.д.102-103, 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил настоящий иск в суд (л.д.2-5), получение ответа страховщика на свою претензию отрицает.

Таким образом, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения и надлежащем исполнении своих обязанностей каждой из сторон.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования причинителем вреда) установлено:

- пункт 1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 - страховщик освобождается от обязанности уплаты… штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрено:

- пункт 5.1 - …к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)...;

- пункт 5.2 - по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему…;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

…непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего…;

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом - <данные изъяты> (л.д.71-72, 150-180).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, а с износом – <данные изъяты> (л.д.12-43).

По заключению ООО «<данные изъяты>» №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в <данные изъяты>, а с износом - в <данные изъяты> (л.д.120-145).

Обе стороны спора согласились с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», что позволяет установить размер причитающегося истцу страхового возмещения также в <данные изъяты>.

Разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и установленным по заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) или <данные изъяты>% (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>%), что превышает допустимые 10% согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.183), исполнив свои обязательства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Учитывая, что истец своими действиями при предоставлении ответчику иного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в ненадлежащем виде определенно воспрепятствовал последнему объективно разрешить возникшие разногласия без судебного разбирательства и дополнительных экспертиз, и ответчик доплатил страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, суд не усматривает основания для взыскания возможного штрафа (пункты 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В то же время, ответчик нарушил право истца как потерпевшего-страхователя на своевременное и правильное определение размера страхового возмещения, что позволяет истцу требовать компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, причин и периода нарушения права истца, действий обеих сторон, размера спорной разницы в страховом возмещении, а также требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

За услуги по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов при обращении в суд истец уплатил <данные изъяты> (л.д.11), за услуги представителя – <данные изъяты> (л.д.44-46) которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в том числе размера удовлетворенных требований, степени участия представителя истца, подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Пушкарева А.Ю. <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.