Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-853/2017 ~ М-423/2017

дело № 2-853/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                     29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца             А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика        Б.

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дургалян А. Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Дургалян А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ -лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> №, и застрахован <данные изъяты>, г/н №. Выгодоприобретателем по данному полису в случае повреждения ТС является <данные изъяты> Страховая сумма по полису составляет 4 298 99, 80 рублей.

09.07.2015г. и 01.03.2016г. произошли страховые случаи в результате, которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

01.03.2016г. <данные изъяты> заключило договор уступки права требования с Дургалян А. Л., с связи с чем у него возникло право требования возмещения ущерба с ООО СК «Согласие» в связи с произошедшими страховыми случаями.

24.05.2016г. Дургалян А.Л. обратился в ООО «СК «Согласие», однако выплата на данный момент не осуществлена.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненному <данные изъяты> «У.» размер ущерба, причиненного ТС истца? составил без учета износа 898 101 рублей, величина траты товарной стоимости составляет 21 490,50 рублей. Всего, сумма материального ущерба -оставляет 919 591, 50 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 919 591, 50 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 919 591,50 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 5 150 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 966,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; стоимость доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Дургалян А.Л. с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 817 359 рублей; проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 755,36 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 5 150 рублей; расходы о оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму процентов, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица по делу ОАО «ВЭБ Лизинг», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2014г. между ОАО «ВЭБ -лизинг» и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, выразившийся в выдаче Полис страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии №, в рамках которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в случаях хищения ТС и конструктивной гибели является- ОАО «ВЭБ-лизинг», в по остальных случаях – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступили страховые случай, в результате которых повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> на основании договора уступки права требования от 01.03.2016г., уступило Дургалян А.Л. право требования с ООО «СК «Согласие», суммы страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н№.

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 01.03.2016г., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля PORCHE CAYENNE, г/н №, перешло к Дургалян А.Л.

Дургалян А.Л. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует почтовая накладная от 24.05.2016г. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Дургалян А.Л. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> У., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 898 101 рублей. Величина У№, 50 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости ущерба, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», по результатам проведения которой установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 795 868 рублей. Величина УТС -21491рублей (заключение от №).

То обстоятельство, что ответчик не возместил сумму страхового возмещения истцу, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит требуемая сумма страхового возмещения в размере 817 359 рублей.

В соответствии с 11.2.3. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г., на основании которых заключен договор добровольного страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии сч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

            Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 29.03.2017г. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно. Исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56755,36 рублей ( 817 359 рублей х 303 дня х 8,25%/ 360). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы процентов, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 150 рублей, которая, по мнению суда, подлежит снижению, с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае для данного рода оценки, до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы по оплате представителя. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания, одно из которых ограничилось назначением судебной экспертизы. Вместе с тем, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на; оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия А. на предоставление юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде или конкретного судебного заседания по делу.

Кроме того, ввиду того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу государства сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 11 893,59 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дургалян А. Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дургалян А. Л. сумму страхового возмещения в размере 817 359 (восемьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей- итого 870 359 (восемьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 11 893 (одиннадцать тысяч восемьсот девяноста три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2017г.