Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-8169/2017 ~ М-6013/2017

Дело № 2-8169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Ветрова Д.В.,

представителя ответчика Федорищевой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство №, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38900 рублей, стоимость услуг по оценки в размере 12000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате, телеграммы и претензии в размере 1184,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить расходы по оценки, оплате представительских услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А221УТ134.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак А221УТ134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный знак В715ВА134.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 33400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс». Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа на дату ДТП составила 72300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта.

До обращения истца в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 44800 рублей.

Общая сумма произведенной ответчиком выплаты истцу составляет 78200 рублей, в которую вошли расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составила 68200 рублей.

В данном случае, разница между суммой страхового возмещения, определенной ПАО СК «Росгосстрах» и суммой ущерба, определенной независимым экспертом, по Единой методике составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 38900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а также о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд полагает, что в силу статьи 15 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной суммы, связанной с оплатой расходов независимого эксперта, в размере 10000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 2000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы и претензии, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 46,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, и оплачена стоимость услуг в размере 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 400 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38900 рублей, стоимости услуг по оценки в размере 12000 рублей, расходов по направлению заявления о страховой выплате, телеграммы и претензии в размере 1184,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 8000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по оценки в размере 2000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 500 рублей, расходы по направлению телеграммы и претензии в размере 46,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно.

Судья Ю.С.Волынец