Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-811/2017 ~ М-400/2017

                                                                       Дело № 2-811/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                                       

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре                       И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Х. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ю.В. (собственник - А.В.К.) и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника В.И. Х.. Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан А.Ю.В., который своими неправомерными действиями причинил ущерб истцу. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование». Собственник обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 40800 рублей. Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №201М/1-16, размер страхового возмещения с учетом износа составил 110700 рублей. Истцом 18 января 2017 года была направлена претензия в страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Также истец указывает на необходимость несения судебных расходов и на нарушение его прав как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 112 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 33321 рубль 16 копеек с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на исковое заявление и рецензию на заключение эксперта, составленное на основании определения суда. В возражениях указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания эксперта Е.В.З., исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ю.В. и OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И. Х., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 декабря 2016 года А.Ю.В., за нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Истец является собственником автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № от 27 июля 2016 года.

14 декабря 2016 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел оценку поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение 29 декабря 2016 года в размере 55042 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 40800 рублей; величина УТС в размере 12742 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Истец обратился к ИП М.А.Н., в соответствии с заключением которого №201М/1-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110700 рублей.

17 января 2017 года между В.И. Х. и Г.С.Г. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию страховой выплаты (а также процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, а также неустойки по ФЗ «Об ОСАГО»), по полису № по ДТП от 03 декабря 2016 года.

Данный договор не может быть рассмотрен как основание правопреемства, поскольку выплаты ответчиком производились по полису № от 27 июля 2016 года, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность истца при управлении автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак №, с 30 июля 2016 года по 29 июля 2017 года. Иного полиса (договора страхования гражданская ответственности истца) суду не представлено.

23 января 2017 года ответчиком была получена претензия истца, в котором она просила выплатить страховое возмещение с учетом вышеуказанного заключения ИП М.А.Н..

Письмом от 30 января 2017 года ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, указав, что принять за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта отчет ИП М.А.Н. №201М/1-16 невозможно, поскольку завышены ремонтные воздействия по боковине и двери задней левой.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2016 года, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» №С-617/17, исследование по которому окончено 08 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет 74121 рубль 16 копеек.

Заключение «Экспресс Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос является ясным, полным, последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ООО «Экспресс Оценка» до начала производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

В судебном заседании эксперт Е.В.З. подтвердил правильность и полноту заключения, пояснив, что у передней левой двери была деформация ребра жесткости, было воздействие на ручку, у нее объемная деформация, в связи с чем им было рассчитано 7 часов трудоемкости, что относится к третьей категории сложности. Задняя левая дверь имеет деформацию по всей части и это также третья категория сложности. Поскольку на заднем крыле отсутствует целый фрагмент арки, это труднодоступное место, поэтому необходима замена.

Данные обстоятельства позволяют принять вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33321 рубль 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 4000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаются судом необходимыми расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 14200 рублей, как обоснованные, подтвержденные соответствующими доказательствами. Однако данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6816 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также надлежит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 112 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг и расписку.

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, из которых с ООО «Зетта Страхование» надлежит взыскать 4320 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, с В.И. Х. - 4680 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 1499 рублей 63 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В.И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу В.И.Х. страховое возмещение 33321 рубль 16 копеек, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6816 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 4320 рублей.

Взыскать с В.И.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 4680 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 1499 рублей 63 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                               Е.В. Самойлова