Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-799/2017 ~ М-342/2017

дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                            27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца В., действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности №/Д от 28.11.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзагаджиева М. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Мирзагаджиев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя И., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Мирзагаджиева М.М. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан И.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда Мирзагаджиев М.М. обратился с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Ответа от ООО СК «Согласие» не поступило, страховая выплата не произведена.

     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 249 140,14 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

08.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Ответа на претензию не поступило, ООО «СК «Согласие» страховую выплату в добровольном порядке не произвело.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 249 140,14 рублей; неустойку за период просрочки с 09.12.2016г. по день вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который в связи выводами судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Мирзагаджиева М.М.: сумму страхового возмещения в размере 225 000 рублей; неустойку за период просрочки с 09.12.2016г. по 27.03.2017г. в количестве 107 дней, в размере 255 336,24 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании, исковые требования не признала, считая, что ответчик прав истца не нарушал, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 30.10.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя И. и «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Мирзагаджиева М.М. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя И., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность И. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 08.11.2016г. представитель истца направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 14.11.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почты России.

Доказательств подтверждающих, что в установленные законом сроки, страховая компании произвела осмотр автомобиля по месту его нахождения, так как повреждения транспортного средства, исключали его участие в дорожном движении, и произвела выплату страхового возмещения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что истец каким-либо образом уклонялся от осмотра ТС.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 249 140,14 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

08.12.2016г. представитель истца обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, в добровольном порядке, возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует квитанция об оплате постового отправления. Однако, страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 238 632 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 225 000 рублей подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Мирзагаджиева М.М. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция от 20.10.2016г. № 01384), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 09.12.2016г. по 27.03.2017г. в количестве 107 дней в размере 255 336,24 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в деле связанном с выплатой страхового возмещения в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 970 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзагаджиева М. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мирзагаджиева М. М. сумму страхового возмещения в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, итого 329 500 (триста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>