Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/17 по иску Леонтьевой А.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к АО«Страховая группа «УралСиб» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью Ениным Е.Н., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которым, был заключен с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Самары Енин Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец подавал заявление в Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, в том числе <данные изъяты> руб. за восстановление здоровья, <данные изъяты> рубля 10 копеек компенсация расходов на приобретение медицинских препаратов и изделий, выполнение медицинских процедур. Из указанной суммы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Размер не выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля 10 копеек. Невыплатой причитающейся истцу страховой суммы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нарушило свои обязательства по договору страхования и требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Самарский филиала направлялась претензия о выплате указанной суммы. Ответ на претензию получен не был, денежные средства, указанные в претензии не выплачены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самара, для рассмотрения по существу.

Определением Кировского суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству для рассмотрения дела по существу.

Истец Леонтьевна А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябышев М.В., уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещений в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (в случае принятия решения по делу), пени до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ответчик не принял к выплате повреждение перелома крестца необоснованно, так как данные повреждения подтверждены медицинским заключением, выписным эпикризом. Заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок рассмотрения заявления за исключением нерабочих праздничных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ для ответчика наступает ответственность по выплате пеней за нарушение обязательств с суммы <данные изъяты> рублей. Размер пеней подлежащих уплате за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Данная сумма рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со следующим. Сумма страхового возмещения рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на нормативы, выраженные в процентах. Согласно представленному выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им. В.Д. Середавина в результате ДТП Леонтьева А.А. получила следующие травмы: <данные изъяты>. Таким образом, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> Так как расходы на лечение Леонтьевой А.А. не превысили производственную выплату по таблице, в связи с чем возмещению со стороны страховой компании не подлежат. Так же считают, что оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, поскольку обязательства исполнены в полном объеме. В случае взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» АО «Страховая группа «УралСиб» штрафа, просят снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было, что так же не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Так же подлежат снижению судебные расходы на услуги услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона дона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 указанной статьи 12, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил требование дорожного знака <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю № регистрационный знак № под управлением водителя Беляева С.А., и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Леонтьевой А.А. причинен <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьевой А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьевой А.А. установлен диагноз: консолидированный перелом костей таза с наличием АВФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Леонтьевой А.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленное повреждением являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Леонтьевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Самары Енин Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, приложив выписные экспертизы и заключение эксперта.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и произвело страховую выплату, размер которой составил <данные изъяты> рублей, по приложенным истцом документам, а именно: <данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации за счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с указанным Постановлением за перелом крестца, полученного истцом в результате дорожно - транспортного происшествия, который подтвержден заключением эксперта №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что причинение вреда здоровью истца, в виде перелома крестца, за которые ответчик не произвел страховую выплату, входит в перечень повреждения здоровья, указанных в Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Размер пеней подлежащих уплате за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчета: <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера взыскиваемой судом неустойки и о снижении заявленного истцом размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требований истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Леонтьевой А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, факт причинения данного дорожно - транспортного происшествия повреждений истцу подтверждены материалами дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание причиненные Леонтьевой А.А. повреждения здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде закрытого перелома лонной и седалищных костей, крестца со смещением отломков, закрытого перелома поперечного отростка L4 позвонка, без нарушения функции спинного мозга, травматического шока 2 степени, консолидированного перелома костей таза с наличием АВФ, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью, до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановлено, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, состояние здоровья до дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 указанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 63 Постановления говорит о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонтьевой А.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Леонтьевой А.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Леонтьевой А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Леонтьевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    О.Н. Андрианова