Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-790/2017 ~ М-331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Сбитневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/17 по иску Лимоновой ЗВ к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лимонова З.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Алимирзаева Р.Р. и автомобиля № под управлением Аверьянова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», куда Лимонова З.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения представив необходимые документы. Требования Лимоновой З.В. не удовлетворены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328.800 рублей, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф 50%, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя.

Впоследствии истец уточнила заявленных требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300.600 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20.000 рублей, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф 50%, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий по доверенности от 03.06.2015г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что изначально истец обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в «Интач-Страхование». Страховщик 25.03.2015г. произвел осмотр транспортного средства. Поскольку было установлено наличие в ДТП потерпевшего, 02.06.2015г. «Интач-Страхование» вернуло документы. В декабре 2016 года Лимонова З.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство не могло быть представлено к осмотру ЗАО «МАКС», поскольку было отремонтировано.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В., действующая по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку потерпевшим Лимоновой З.В. была нарушена процедура предоставления транспортного средства на осмотр. 23.12.2016г. в ЗАО «МАКС» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 27.12.2016г. ей направлен ответ о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении и транспортного средства на осмотр. Ни постановление, ни транспортное средство к осмотру Лимоновой З.В. представлены не были. Поскольку страховщику не предоставили возможность осмотреть транспортное средство, что в силу п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.116-123), 20.03.2015г. в 16:00 час. в районе дома <адрес> водитель Алимирзоев Р.Р., управляя автобусом №, не учел дистанцию и допустил столкновение с автобусом № под управлением водителя Аверьянова А.В., в результате чего пострадал пассажир автобуса № Шарафутдинова И.В., за что постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2015г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство № принадлежит на праве собственности Лимоновой З.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.48-49), свидетельством о праве собственности (л.д.50), карточкой учета транспортного средства (л.д.112).

Из страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, на дату ДТП была застрахована АО «Интач-Страхование» (л.д.65).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису № (л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из представленных истцом документов установлено, что 25.03.2015г. потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Интач Страхование» (л.д.86).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «Трастовая компания «Технология управления», о чем составлен соответствующий акт (л.д.87-88).

В связи с установлением наличия потерпевшего, пострадавшего в ДТП, 02.06.2015г. АО «Интач Страхование» возвратило документы страхователю Гусеву М.А. (л.д.168).

На основании заявления (л.д.7-8), почтового идентификатора (л.д.9) установлено, что 20.12.2015г. ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получено заявление Лимоновой З.В. о выплате страхового возмещения, к которому приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оригинал справки о ДТП, банковские реквизиты, копия полиса, копия извещения и протокола осмотра.

В ответ на заявление Лимоновой З.В., ЗАО «МАКС» 27.12.2016г. затребовало у собственника постановление по делу об административном правонарушении и поврежденное имущество на осмотр (л.д.89). Требования страховщика истцом исполнены не были, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, транспортное средство на момент обращения к ответчику было отремонтировано.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2015г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 328.842 рубля 77 копеек (л.д.13-58).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2015г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 300.600 рублей (л.д.132-161).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и с учетом мнения сторон, согласившихся с выводами судебной экспертизы, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2015г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 300.600 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая позицию представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, в связи с невыполнением истцом требования о представлении транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, в силу п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Несмотря на то, что потерпевшим произведен ремонт транспортного средства до организации его осмотра страховщиком виновника ДТП - ЗАО «МАКС», однако, транспортное средство было осмотрено страховщиком потерпевшего - АО «Интач Страхование». Оценка стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в спорном ДТП, произведена судебным экспертом на основании акта осмотра, составленного страховщиком АО «Интач Страхование», в связи с чем судом достоверно установлено как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению. То есть, отсутствует необходимое в данном случае условие для отказа в страховой выплате - невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании досудебной претензии истца от 17.01.2017г. (л.д.10-11) страховое возмещение не выплачено.

В ответ на претензию страховщик 08.02.2017г. повторно предложил Лимоновой З.В. представить постановление по делу об административном правонарушении и транспортное средство к осмотру (л.д.90-93), чего истцом сделано не было.

Пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает обязательный перечень документов, подлежащих приложению к претензии потерпевшего. Согласно данному перечню к претензии должно быть приложено постановление об административном правонарушении.

Поскольку Лимоновой З.В. не выполнено обязательное требование закона о представлении постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, у страховщика не возникла обязанность в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения. Тем самым, нарушения прав истца ответчиком в досудебном порядке не допущено, в связи с чем основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 9.000 рублей, размер которых подтвержден соответствующим договором и кассовым чеком (л.д. 59) и расходы по судебной экспертизе в размере 20.000 рублей (л.д.169).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6.496 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лимоновой ЗВ удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лимоновой ЗВ страховое возмещение в размере 300.600 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20.000 рублей, расходы по оценке 9.000 рублей, а всего взыскать 329.600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6.496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)             Т.В. Александрова