Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-787/2017 ~ М-335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца Устинова С.В.,

представителя ответчика Фетисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/17 по иску Егорычевой ЕИ к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу: Габитову ЕИ, Ульченко ЕИ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорычева Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 06.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 800 рублей. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 374.200 рублей. 02.12.2016г. страховщику подана письменная претензия о доплате страхового возмещения в размере 374.200 рублей и расходов по оценке в размере 12.000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 385.400 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 192.700 рублей, неустойку с даты принятия решения до дня фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2016 г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. К выводам судебной экспертизы просил отнестись, как к недостоверным, поскольку ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности 14.04.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку из заключения судебной экспертизы установлено, что столкновения транспортного средства истца с автомобилем № не было, съезд автомобиля № в кювет является следствием действий водителя №, а не результатом столкновения. Повреждения на автомобиле № не могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП 06.11.2016г., в связи с чем у них обязанности производить страховую выплату. Просит учесть, что несмотря на частичную выплату страхового возмещения, в акте осмотра транспортного средства, составленного страховщиком указано, что характер и вид повреждений вызывает сомнения. Необходимо провести транспортно-трассологическое исследование.

Третьи лица Габитов А.А., Ульченко А.И., уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кондрашин С.В. показал суду, что им проведена судебная экспертиза для определения повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля № В ходе исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Из-за различия форм следообразующей и следовоспринимающей поверхности им сделан категоричный вывод, что столкновение автомобиля № не происходило. Исходя из габаритных характеристик транспортных средств, и при заявленных обстоятельствах ДТП, в месте их столкновения должна была образоваться более широкая зона контакта 5-15 см. По факту же в заявленной зоне контакта имеется узкая тонкая царапина шириной 3-5 мм. Кроме того, отсутствует след давления, а следовательно, транспортные средства не контактировали. Указанное в материале по факту ДТП место конечной остановки Фольксвагена (28 м от места столкновения), не соответствует указанной в материале скорости его движения 80 км/час. При указанной скорости Фольксваген должен был остановиться через 58 м от места столкновения. Все размерные характеристики и обстоятельства ДТП, принятые им за основу, получены им со слов истца и из материала по факту ДТП.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-55), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 06.11.2016 г. в 21:30 час. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – № под управлением Ульченко А.И. и № под управлением Егорычевой Е.И.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 06.11.2016г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля № под управлением Ульченко А.И., в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.47).

Гражданская ответственность Егорычевой Е.И., связанная с управлением автомобилем № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме от 02.11.2016г., автомобиль № (л.д.9) получил повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов выплатного дела (л.д.59-68) следует, что 10.11.2016 года Егорычева Е.И. обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения (л.д.59).

На основании акта осмотра (л.д.61) и акта о страховом случае (л.д.63) Егорычевой Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 800 рублей (л.д.64).

Из представленного истцом заключения, выполненного ООО «ЭкспертОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 374.160 рублей (л.д. 15-29).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, столкновение автомобилей № и № не происходило. Изменение направления движения автомобиля №, повлекшее за собой съезд в правый по ходу движения кювет, произошло не по причине столкновения с автомобилем №, а является следствием действий водителя автомобиля №. Повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ЭкспертОценка», не могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП от 06.11.2016г. (л.д.83-108).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая отчет ООО «ЭкспертОценка» и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», суд полагает подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подробно обосновал свои выводы, подтвердив их расчетами, основанными на данных из материала по факту ДТП и пояснений Егорычевой Е.И.

Так, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта судом установлено, что имеющиеся на транспортном средстве № повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, что подтверждается различием форм следообразующей и следовоспринимающей поверхности, габаритными характеристиками транспортных средств, не соответствием скоростного режима с местом столкновения и местом остановки Фольксвагена при заявленных обстоятельствах. Экспертом сделан категоричный вывод, что столкновение автомобиля № и автомобиля № не происходило, и изменение направления движения автомобиля Фольксваген Пассат, повлекшее съезд автомобиля в кювет, является следствием действий водителя Егорычевой Е.М.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим юридически значимые обстоятельства по делу, а именно отсутствие столкновения и повреждения автомобиля № в результате действий водителя автомобиля № Ульченко А.И. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным суд находит установленным, что ДТП в виде столкновения транспортных средств № и № 06.11.2016г., не происходило. Обстоятельства ДТП, описанные сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, приведены со слов участников. Вероятность описанного столкновения в категоричной форме опровергнута заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что страховщик признал наличие страхового случая, в связи с чем произвел частичную выплату страхового возмещения, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку непосредственно в акте осмотра страховщика, специалист указал, что характер и вид повреждения транспортного средства вызывает сомнения. Необходимо провести траспортно-трасслогическое исследование (л.д.61).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлено, что страховой случай, от наступления которого ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность потерпевшего не наступил, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями от 30.03.2017г. и 07.04.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Егорычевой ЕИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать Егорычевой ЕИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 40.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий судья            (подпись)         Т.В. Александрова