Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-768/2017 ~ М-349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газизовой Д.Ш. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Д.Ш. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000 руб. и УТС – 16 095,35 руб. Не согласившись с указанным размером, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 800 руб., а УТС – 20 485 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оценке, однако, доплата не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Газизова Д.Ш. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 189,65 руб., стоимость услуг оценочной организации – 12 000 руб., неустойку – 72 360,90 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы Мирманов А.У., действующий по доверенности от 28.11.2016г., исковые требования уточнил и на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 204,65 руб., неустойку – 53 982,92 руб., стоимость услуг оценочной организации – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 20 000 руб., штраф (л.д.167-169).

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 12.08.2016г., в судебном заседании исковые требования Газизовой Д.Ш. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.50-54), но в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Николаева Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений представителя истца, а также из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 26.09.2016г., по вине водителя М. нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему Газизовой Д.Ш., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность Газизовой Д.Ш. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису № (л.д.57), она, в связи с произошедшем ДТП, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.55), по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб. и УТС – 16 095,35 руб.

Не согласившись с указанным размером, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 800 руб., а УТС – 20 485 руб., в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением, а затем и с претензией о доплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.62, 66-67), однако, доплаты не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 22.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «<данные изъяты>» (л.д.125-126), согласно заключению которого, перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра № 1087/16 от 06.10.2016г. ООО «<данные изъяты>», и в акте осмотра № УП-199672 от 26.09.2016г. ЗАО «МАКС», могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 26.09.2016г., за исключением повреждений передней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016г., составляет 72 600 руб., УТС – 17 700 руб. (л.д.158).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при вынесении решения по делу заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие подготовку и стаж работы, а также образование, в том числе эксперт Н. по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (л.д.163), его выводы являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, которым дан соответствующий анализ, само заключение составлено в письменной форме, лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении.

Выслушав показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд принимает за основу подготовленное им заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела и фотоматериалах.

Таким образом, суд признает установленным, что факт причинения автомобилю Газизовой Д.Ш. повреждений именно при указанных обстоятельствах установлен и доказан, а также доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2016г., – 72 600 руб., УТС – 17 700 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 29 600 руб. (72 600 – 43 000) и УТС – 1 604,65 руб. (17 700 - 16 095,35), а всего – 31 204,65 руб.В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 15 602,32 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Арифметический расчёт неустойки (л.д.168) проверен судом, признан правильным и составляет 53 982,92 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 28.11.2016г. оплачено 12 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.46-47).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.169а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1 736,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Газизовой Д.Ш. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Газизовой Д.Ш. страховое возмещение в размере 31 204,65 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 12 000 руб., а всего – 100 204 (сто тысяч двести четыре) руб. 65 коп.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 1 736,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: