Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-766/2017 ~ М-594/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766 по исковому заявлению Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Никифорова В.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская общественная региональная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее СРОО «ДА») обратилась с исковым заявлением в интересах Никифорова В.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 55 600 руб., неустойки в размере 45 036 руб. с уточнением на день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда 10000 руб., расходов за направление заявления и претензии в сумме 320 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм со СПАО «Ингосстрах», указав, что 06.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «AUDI A6», гос. рег. знак ..., под управлением Никифорова В.В. принадлежащего истцу, и «SETRA S315HD», гос. рег. знак ..., под управлением Титова С.В., принадлежащего на праве собственности Титову С.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «SETRA S315HD» Титов С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «AUDI A 6», гос. рег. знак ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 170 880 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости причиненного от ДТП ущерба обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости годных остатков и составляет 225600 руб.

01.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате оставшейся части страховой суммы, приложив к ней названное заключение экспертизы, а также почтовых расходов в сумме 320 руб., которая была оставлена без внимания, что явилась поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы добровольно в период судебного спора в сумме 170880 руб. и 63720 руб., из которых 54720 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, 9000 руб. расходы истца за изготовления заключения независимым экспертом, исковые требования уточнил, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в сумме 10000 руб. и 950 руб. за изготовление копии отчета, расходы за направление претензии ответчику – 320 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 54720 руб. за период с 29.11.2016 г. по 14.03.2017 г. (105 дней) и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на выплату истцу требуемой им части страхового возмещения в сумме 170880 руб., после поступления претензии и экспертного заключения, на десятый день выплатило еще 63 720 руб., таким образом ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, включая оплату стоимости оценки в срок. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

В связи с тем, что представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Никифоров В.В. является собственником автомобиля «AUDI A 6», гос. рег. знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л. л. д. 7-9).

06.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждено справкой о ДТП (л. л. д. 10).

Виновником указанного ДТП является водитель Титов С.В., который, управляя автомобилем «SETRA S315HD», гос. рег. знак ..., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца (л. л. д. 11-12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, согласующимися с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и просьбой о проведении осмотра поврежденного автомобиля, с указанием даты, времени и места его осмотра.

Событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 170 880 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости причиненного от ДТП ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости годных остатков и составляет 225 600 руб. (л.д. 18-47).

01.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате оставшейся части страховой суммы, приложив к ней названное заключение экспертизы, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

13.03.2017 г. ответчик выплатил Никифорову В.В. страховое возмещение в сумме 63 720 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба от ДТП, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 04.11.2014г.).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые составили 19200 руб., а также по изготовлению копии экспертного заключения для предоставления в суд в сумме 950 руб. (л.д. 44-45), а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 320 руб. (л.д.13). Ответчиком возмещена лишь часть расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., остальные расходы ответчиком не возмещены,

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная сумма расходов по экспертизе в сумме 10000 руб., 950 руб. – расходы на изготовление копии экспертного заключения для предоставления в суд, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 320 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку, размер которой за требуемый истцом период неисполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного ущерба с 29.11.2016 г. – момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 14.03.2017 г. - день выплаты страхового возмещения в полном объеме (105 дней) составляет 57 456 руб., а так как в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то размер неустойки, то просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, уменьшенную до невыплаченной им своевременно страховой суммы - 54720 руб.

Однако суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о выплате неустойки не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

03.03.2017 г. истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложением независимой оценки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, десятидневный срок начинает течь с 04.03.2017 г., который истекает 13.03.2017 г. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» на десятый день, а именно, 13.03.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 720 руб. из чего следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в установленный на это законом срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению.

Однако суд также учитывает и то, что, как было указано выше, ответчиком добровольно была выплачена вся сумма страхового возмещения, что должно являться основанием для смягчения его ответственности по возмещению морального вреда. Поэтому сумма в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 5 160 руб., т.е. (10 000 руб.+320 руб.):2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд приходит к выводу, что данная сумма штрафа соразмерна нарушению обязательства и уменьшению не подлежит.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 5 160 руб., от указанной суммы 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, 50% - в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика сумм имущественного характера и морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 619,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Никифорова В.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Никифорова В.В. расходы по экспертизе восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и 950 рублей на изготовление копии отчета, почтовые расходы в сумме 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 580 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 720 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в сумме 2 580 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 619 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 г. Судья-