Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-762/2017 ~ М-297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давлетшина Ф.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Ф.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2016г., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карапетяна А.К., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Счастьевой А.И., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан Карапетян А.К., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, в связи с тем, что транспортное средство виновника не было застраховано на момент ДТП, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно справке о ДТП от 23.05.2016г. происшествие произошло в 11.40 и было зафиксировано сотрудником ИДПС и подписями участников ДТП, гражданская ответственность Карапетяна А.К. была застрахована 23.05.2016г. в 11.34, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 882 руб., УТС – 47 698 руб., расходы по оценке – 35 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Шнырев О.Г., действующий по доверенности от 11.04.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2016г. удовлетворены исковые требования Счастьевой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, то есть о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТП, виновником которого являлся Карапетян А.К.

Представитель ответчика Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности от 14.04.2016г., в судебном заседании, исковые требования Давлетшина Ф.С. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.68-70), в частности, что в ходе проведенной проверки установлено, что договор ОСАГО (полис №) заключен 23.05.2016г. в 11.34, а согласно записи в журнале ОДЧ полка ДПС ГИБДД звонок о данном ДТП поступил 23.05.2016г. в 11.04, то есть договор ОСАГО был заключен после события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, но в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо – Карапетян А.К., в судебном заседании пояснил, что ДТП, виновником которого он является, произошло 23.05.2016г., в 11.40, после того, как он застраховал свою гражданскую ответственность у страхового агента ПАО СК «Росгосстрах», по дороге от которого произошло ДТП.

Третье лицо – Пугачева В.А. – страховой агент ПАО СК «Росгосстрах», извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее, в судебном заседании 11.04.2017г., Пугачева В.А. суду пояснила, что работает страховым агентом и 23.05.2016г. к ней обратился Карапетян А.К. по вопросу страхования гражданской ответственности и ею в 11.34 был оформлен страховой полис.

Третье лицо – Счастьев В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Тихонова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП, в частности, рапорта ИДПС Т.., постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП и пассажира, справки о ДТП, следует, что 23.05.2016г. в 11.40, по вине водителя Карапетяна А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему Давлетшину Ф.С., <данные изъяты>, г/н №, и автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Счастьевой А.И., под управлением Счастьева В.В., причинены механические повреждения. Постановлением от 23.05.2016г. Карапатян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, из материалов дела следует, что связи с тем, что согласно полису № гражданская ответственность виновника ДТП – Карапетян А.К. на момент указанного ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия договора с 11 часов 34 минут 23.05.2016г. до 24 часов 22.05.2017г. (л.д.206), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73-74), в чём ему было отказано, поскольку согласно записи в журнале ОДЧ полка ДПС ГИБДД звонок о данном ДТП поступил 23.05.2016г. в 11.04, то есть договор ОСАГО был заключен после события, на случай наступления которого осуществлялось страхование (л.д.80-81), в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из журнала (л.д.78-79).

Аналогичный ответ поступил и на запрос суда (л.д.104).

Между тем, обстоятельства ДТП, в том числе и время ДТП – 11.40, зафиксированные в материале по факту ДТП, удостоверены подписями, как должностного лица, составлявшего указанные процессуальные документы, так и подписями участников ДТП, пассажира автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильности которых (обстоятельств) у суда не имеется.

Кроме того, и виновник ДТП – Карапетян А.К., и ИДПС Тихонов Д.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердили время ДТП, при этом, Тихонов Д.Н. суду показал, что страховой полис виновником был предъявлен, в противном случае, он был бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по страхованию.

Также, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016г. (л.д.200-205), удовлетворены исковые требования Счастьевой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла у ответчика в связи с тем же самым ДТП, произошедшем 23.05.2016г. в 11.40.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Обязательная гражданская ответственность Карапетяна А.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, следовательно, заключив этот договор, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из экспертных заключений, выполненных ООО «ГРАД-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в ДТП от 23.05.2016г., с учетом износа составляет 175 882 руб., УТС – 47 698 руб. (л.д.136-186).

Доказательств, опровергающих указанный размер, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, а также оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд считает необходимым принять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанных в заключениях, представленных истцом, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 23.05.2016г., с учётом износа, составляет 175 882 руб., УТС – 47 698 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, размер штрафа составляет 111 790 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду квитанций следует, что Давлетшиным Ф.С. за оказание услуг по оценке оплачено 35 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 5 435,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Давлетшина Ф.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшина Ф.С. страховое возмещение в размере 175 882 руб., УТС – 47 698 руб., расходы по оценке – 35 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего – 308 580 (триста восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 435,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: