Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-754/2017 ~ М-592/2017

Дело № 2-754/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                        16 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.В. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Порядин И.В., управляя транспортным средством Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители были совместно признаны ответственными за столкновение. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах». За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. За отправку телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля истцом оплачено 259 руб. 70 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 81 300 рублей с учетом износа. Экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика ценным письмом, за отправку которого оплачено 181 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 31 689 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В судебном заседании Кузьмин А.В., представитель по доверенности Крылова О.А., исковые требования уточнили, не оспаривая сумму ущерба, определенную страховщиком, ссылаясь на отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость производства независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость направления телеграммы в размере 259 руб. 70 коп., стоимость ценного письма в размере 181 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Представитель АО «НАСКО» по доверенности Ахтямова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховой компанией заявление Кузьмина А.В. было рассмотрено, случай признан страховым, истцу в соответствии с требованиями закона произведена выплата в размере 31 689 руб. 29 коп. согласно проведенной страховой компанией оценки. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла тотальная гибель автомобиля, стоимость страховой выплаты рассчитана исходя из стоимости годных остатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Порядин И.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Порядина И.В., и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

При этом, вина каждого из водителей в ДТП сотрудниками компетентных органов не была определена.

В ходе рассмотрения дела истец полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Порядина И.В.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО » от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водитель автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Порядин И.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 13.9 Правил дорожного движения и знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Действия водителя автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак ФИО11, Порядина И.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части непринятия мер предосторожности), п.п. 4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Действия водителя автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Порядина И.В., находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузьмин А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (в части маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.2, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузьмина А.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 9.2, 10.1 (ч. 2) Правил.

Действия водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузьмина А.В., находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Андриянов В.М. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Вместе с тем отметил, что в случае соблюдения водителем автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Порядиным И.В. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть в случае предоставления приоритета водителю автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузьмину А.В., данное ДТП не произошло бы вне зависимости от скорости этого автомобиля, от водителя указанного автомобиля не требовалось бы ни принятия мер к снижению скорости, ни к фактически произведенному им выезду на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Указал на наличие в заключении эксперта технической ошибки в указании государственного регистрационного знака автомобиля, принадлежащего истцу, правильно следует читать «Р204 УХ 73».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

    Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

    Из материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым. Проезд по данному перекрестку производится в соответствии с установленными перед ним знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», с соблюдением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В частности, знаком 2.1 обозначается главная дорога - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, по мнению суда в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Порядина И.В. При этом, при решении вопроса о пределах вины водителей суд определяет вину водителя Порядина И.В. в данном ДТП в 100%, не усматривая вины Кузьмина А.В. При этом суд учитывает, что в случае предоставления приоритета водителем Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Порядиным И.В., водителю автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузьмину А.В., данное ДТП не произошло бы вне зависимости от скорости автомобиля последнего. Также судом учтено, что выезд водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузьмина А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, носил вынужденный характер с целью избежать дорожно-транспортного происшествия и в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоит.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

Установлено, что истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Указанное заявление с пакетом документов получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 79 300 руб., размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 62 400 руб., рыночная стоимость годных остатков – 15 921 руб. 42 коп.

Указанное заключение истцом не оспорено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31 689 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено, суд, с учетом установления степени вины водителей, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости страхового возмещения в размере 31 689 руб. 29 коп.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 259 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 181 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с АО «НАСКО» в пользу ООО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               1 300 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Кузьмина А.В. страховое возмещение в размере 31 689 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по отправке телеграммы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 600 рублей (издержки).

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 300 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.Н. Михайлова