Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-739/2017 ~ М-341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2739/17 по иску Грызуновой Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грызунова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2013г. по вине водителя Григорьева А.В., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СО «ЖАСО», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Дастер, г/н <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик в выплате отказал. После чего истица обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 76 900 руб., УТС – 14 800 руб., расходы по оценке – 15 000 руб. 20.12.2016г. истица направила ответчику претензию с требованием о добровольном удовлетворении требований, однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Грызунова Е.Н. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 900 руб., УТС – 14 800 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Ахинян В.М., действующий на основании доверенности от 26.08.2016г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Ефремова А.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2017г., в судебном заседании исковые требования Грызуновой Е.Н. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.54), в частности, что истице необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ОАО «Астро-Волга», извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца, а также из представленной суду справки о ДТП следует, что 20.12.2013г. водитель Григорьев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> 163, нарушил п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы. Обязательная гражданская ответственность Григорьева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» (л.д.12).

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г., заключенному между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», последнему передан страховой портфель АО «СО «ЖАСО» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который (портфель) включены все права и обязательства АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14), а затем и с претензией (л.д.50), однако, в выплате было отказано по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истице необходимо обратиться к страховщику, с которым у неё заключен договор ОСАГО (л.д.15).

Аналогичные объяснения даны представителем ответчика и в судебном заседании.

Между тем, согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацы первый-десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт "в" пункта 29 статьи 1, пункты 3-5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, положения закона, на которые указывает ответчик, вступили в силу 02.08.2014г.

В соответствии со п.14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Между тем, как следует из ответа РСА и страхового полиса <данные изъяты> выданного Григорьеву А.В. (л.д.74-75), срок его действия истек 29.05.2014г., то есть до 02.08.2014г.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2016г.

При таких обстоятельствах, обращение истицы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, является правомерным и у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертным заключениям № 83-16 и 84-16, выполненным ИП Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 76 937,84 руб., а УТС – 14 800 руб. (л.д.19-46).

Доказательств, опровергающих указанный размер, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, а также оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истицей заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд считает необходимым принять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истице, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, представленном истцом, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 20.12.2013г., с учётом износа, составляет 76 937,84 руб., УТС – 14 800 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 46 868 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Грызуновой Е.Н. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Грызуновой Е.Н., в размере равном 1 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 26.08.2016г. оплачено 20 000 руб. (л.д.47-48).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3 251 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грызуновой Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Грызуновой Е.Н. страховое возмещение в размере 76 900 руб., УТС – 14 800 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 25 000 руб., а всего – 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) руб.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 3 251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: