Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,
с участием представителя истца Палатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Г.Г. к АО "С..." (АО "С...") о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочетов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "С..." с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца KIASorento государственный регистрационный знак № произошло ДТП, виновником которого признан второй его участник - водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № Прозоров А.Е. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "С...", Кочетов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, с целью установления реального размера причиненного имуществу ущерба истец организовал независимую экспертизу в ООО "В...". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASorento с учетом износа составляет 78 230 рублей. Согласно экспертного заключения №/с УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 499 рублей. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО "С..." ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу лишь 19 499 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с АО "С..." в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 230 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, судебные расходы.
Истец Кочетов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Палатина А.В., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал.
Ответчик АО "С..." явку представителя в суд не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KiaSorento государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением Прозорова А.Е.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Прозоровым А.Е. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.
Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Прозорова А.Е., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Водитель свою виновность в ДТП не оспаривал.
Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы.
Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО "С..." произвело страховую выплату в размере 41 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "В...".
Согласно заключению эксперта-техника Лонюшкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 200 руб. Кроме этого произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 13 499 руб.
В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения на сумму 19 499 руб., в том числе 13 499 руб. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaSorento государственный регистрационный знак О279ВМ/152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 700 руб.
Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 35 700 руб. (76 700 - 41 000).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 35 700 * 50% = 17 850 руб.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 230 руб.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с даты частичной выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 49 199 * 1% * 50 = 24 599 руб. 50 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 700 * 0,01 * 29 = 10 353 руб. Всего за два периода неустойка составит 24 599,50 + 10 353 = 34 952 руб. 50 коп.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость услуг эксперта ООО «Альтернатива» составила 7 000 руб. Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 98 % или 6 860 руб. Остальная сумма в размере 140 руб. подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении его требований.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 621 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Кочетова Г.Г. к АО "С..." удовлетворить частично.
Взыскать с АО "С..." в пользу Кочетова Г.Г. страховое возмещение в размере 35 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 71 700 (Семьдесят одну тысячу семьсот) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочетову Г.Г. отказать.
Взыскать с АО "С..." в пользу ООО "А..." за услуги эксперта 6 860 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб.
Взыскать с Кочетова Г.Г. в пользу ООО "А..." за услуги эксперта 140 (Сто сорок) руб.
Взыскать с АО "С..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 621 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бадоян
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>