Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-7175/2017 ~ М-4678/2017

Изготовлено 14 августа 2017 г.

Дело № 2-7175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Гарипова А.И.

представителя истца Шишкина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которого представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <марки № 1> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником аварии являлся ФИО1 управлявший автомобилем <марки № 2>. Ответчик, признал случай страховым и выплатил истцу 123 800 руб. 00 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец провел самостоятельную оценку. Его претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарипова А.И. недоплаченное страховое возмещение 71 011 руб.22 коп., неустойку 42 600 руб.00 коп., услуги оценки 6 500 руб.00 коп., штраф 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп.

Истец доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника Гарипова А.И. и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.8.12 ПДД, в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО1 допустивший нарушение требований п.8.12 ПДД, поскольку в сложившихся дорожных условиях, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Гарипова А.И. Кроме того, виновность ФИО1 в ДТП ответчик не оспаривает.

Признав случай страховым ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 123 800 руб.00 коп. (л.д.№).

В качестве обоснования заявленного ущерба Гарипов А.И. представил заключение ООО ОК «<наименование экспертного учреждения № 2>», согласно которому причиненный ущерб составил 194 811 руб.22 коп. и был определен методом вычитания годных остатков из средней рыночной стоимости транспортного средства.

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России.

Кроме того, иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, При этом представленное ответчиком заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№) о стоимости восстановительного ремонта, выполнено без учета того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен виду того, что его размер превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, суд относится критически к этому заключению.

В связи с чем, в счет доплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает 71 011 руб.22 коп. ( 194 811.22 - 123 800.00).

По настоящему делу истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб.00 коп. (л.д.№). Поскольку данная сумма в силу п. 3.12 Правил, является убытком истца, а кроме того признана судом необходимой для рассмотрения настоящего дела, она подлежит возмещению ответчиком в полном объеме

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 35 505 руб.61 коп.,. (71 011.22 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, так как не усматривает его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Гарипова А.И. о выплате страхового возмещения, было принято ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), соответственно последний день выплаты, с учетом исключения выходных, праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец производит расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом необоснованным. Вместе с тем, момент окончания начисления неустойки определен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34 795 руб.49 коп. (71 011.22 х1 % х 49 дней).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб.00 коп. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать действительно нарушенному праву истца в полной мере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором, распиской (л.д.№).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Гарипову А.И. были причинены нравственные страдания, вызванные явным нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2630 руб.33 коп

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Гарипова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарипова А.И. страховое возмещение 71 011 руб.22 коп.., штраф 35 505 руб.61 коп., неустойку 7 000 руб. 00 коп., расходы на оценку 6 500 руб.00 коп., расходы не оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., всего взыскать 123 516 (Сто двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) руб.83 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Гарипову А.И., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 630 (Две тысячи шестьсот тридцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко