Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-716/2017 ~ М-460/2017

Дело № 2 – 716\ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Терехин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> и транспортного средства Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> Указывает, что согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобиля Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> и автомобиля Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> является водитель Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> – Шамеетдинов Р.Р. Указывает, что обратился в АО «Согаз», где застрахована его ответственность и известил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Представители АО «Согаз» зарегистрировали страховой случай, однако выплату страхового возмещения не произвели. Указывает, что 23.12.2016 г. в АО «Согаз» было направлено ценное письмо с описью вложений, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 23.12.2016г. данное письмо было получено АО «Согаз», что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта «ЕМЕХ-s.ru». Указывает, что он предоставил транспортное средство на осмотр. Представители АО «Согаз» осмотрели данный автомобиль. Однако никаких действий направленных на выплату страхового возмещения не предприняли. Указывает, что обратился за проведением оценки в ООО «Межрегиональный экспертный центр» и 31.01.2017г. была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец Терехин А.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Ельцов В.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать неустойку, начиная с 22.01.2017г. по 24.03.2017г. в размере 1 процент от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 25 208 руб. 25 коп.; денежные средства в виде финансовой санкции за период с 22.01.2017г. по 24.03.2017г. в размере 12 200 руб.; убытки связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; убытки связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб.; убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты (включая убытки), осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер заявленной неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и расходы на досудебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> и транспортного средства Рено Меган, государственный знак <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобиля Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> и автомобиля Рено Меган, государственный знак Т247ОХ 64, является водитель Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> – Шамеетдинов Р.Р.

Истец обратился в АО «Согаз», где застрахована его ответственность и известил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Представители АО «Согаз» зарегистрировали страховой случай, однако выплату страхового возмещения не предприняли.

23 декабря 2016 г. в АО «Согаз» было направлено ценное письмо с описью вложений, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 23 декабря 2016г. данное письмо было получено АО «Согаз», что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта «ЕМЕХ-s.ru». Терехин А.В. предоставил транспортное средство на осмотр. Представители АО «Согаз» осмотрели данный автомобиль. Однако никаких действий направленных на выплату страхового возмещения не предприняли.

Терехин А.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Межрегиональный экспертный центр» и 31 января 2017г. была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2016г., то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

23 декабря 2016 г. в АО «Согаз» было направлено ценное письмо с описью вложений, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 23 декабря 2016г. данное письмо было получено АО «Согаз», что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта «ЕМЕХ-s.ru».

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.01.2017г. по 23.03.2017г.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 41025, 02*0,1%*60 = 2461 руб. 50 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с письмом АО «Согаз» от 26.12.2016г., № СГ-119573, ответчик рассмотрел заявление истца о прямом возмещении убытков связанное с причинением ущерба автомобилю. В связи с тем, что на момент поступления в АО «Согаз» заявления о страховой выплате, автомобиль Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> не был предоставлен страховщику для проведения осмотра, ответчик просил истца представить на осмотр автомобиль Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты>

В соответствии с письмом АО «Согаз» от 17.01.2017г. СГ-3195, по итогам рассмотрения предоставленных документов АО «Согаз» принято решение о выплате страхового возмещения. Ответчиком указано, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо предоставить корректные банковские реквизиты.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

26.12.2016г. Терехин А.В. предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ПО «Областная коллегия оценщиков» в связи, с чем экспертами был составлен акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № 2907/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36 700 руб.

В связи с экспертным заключением страховщиком было принято решение о выплате 36 700 руб., составлен страховой акт, но при попытке оплаты по реквизитам предоставленных Терехиным А.В. платеж не прошел в связи с тем, что в расчетном счете указано больше цифр и не указан корреспондентский счет банка получателя.

17.01.2017г. Терехину А.В. было направлено письмо, в котором страховщик просил предоставить корректные реквизиты для производства выплаты.

07.02.2017г. в адрес страховщика поступила претензия, где Терехин А.В. просил произвести выплату в соответствии с экспертными заключениями, произвести оплату убытков за производство экспертизы, расходы на юридические услуги и неустойку.

Свои требования Терехин А.В. основывал на экспертном заключении <данные изъяты> подготовленные ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Также к претензии были приложены банковские реквизиты, в которых указан расчетный счет получателя № 42307.810.4.5600.8642748.

При попытке произвести оплату в размере 36 700 руб. по новым реквизитам, платеж не прошел в связи с тем, что в расчетном счете указано больше цифр и не указан корреспондентский счет банка получателя.

09.02.2017г. представителю Терехина А.В. Ельцову В.Е. было направлено письмо, в котором имеется ссылка на ранее направленное письмо, о необходимости предоставить надлежащие банковские реквизиты.

22.03.2017г. в АО «Согаз» были предоставлены реквизиты расчетного счета Терехина А.В. Страховщиком сразу после получения надлежащих реквизитов был подготовлен страховой акт на сумму 41 025, 02 руб., из которых 36 260 руб. 02 коп. сумма страхового возмещения и 4 765 руб. УТС. Платежным поручением <данные изъяты> от 23.03.2017г. денежные средства были перечислены на реквизиты предоставленного расчетного счета.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В суде интересы Терехина А.В. по доверенности представлял Ельцов В.Е. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 10 000 руб., согласно договора <данные изъяты> на возмездное оказание юридических услуг от 22.12.2016г., а также платежного поручения <данные изъяты> 23.01.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Терехина А.В. следует взыскать 5000 руб. за услуги представителя.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Исковые требования об уплате штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует обязательное условие для его начисления – несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Терехина А.В. - 2461 руб. 50 коп. неустойка за период с 22.01.2017г. по 23.03.2017г., - 300 руб. 00 коп. почтовые расходы, - 1200 руб. услуги нотариуса, - 5000 руб. услуги представителя, - 100 руб. компенсация морального вреда, всего взыскать – 9061 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Терехину А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий