Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-714/2017 ~ М-168/2017

Дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2017 по иску Маиляна ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Верщиков ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маилян А.В., в лице своего представителя, обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 26.09.2016 года в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Верщикова Н.А., и автомобиля «БМВ 525 I», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Маилян А.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Верщикова Н.А. 06.10.2016 года Маилян А.В. обратился о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.10.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 868 рублей. Маилян А.В. обратился к независимым экспертам. Согласно отчета № от 24.10.2016 года ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525 I, государственный регистрационный знак № составляет 335 968 рублей 49 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарания» сумму страхового возмещения в размере 132 100 рублей 49 копеек, штраф, неустойку в размере 158 520 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1 328 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Маилян А.В. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарания» сумму страхового возмещения в размере 56532 рублей, штраф, неустойку в размере 93 799 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Маилян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Шавгулидзе В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо – Верщиков Н.А. в судебное заседание не явились, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик также представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 года в 21 час 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Верщикова Н.А., и автомобиля «БМВ 525I», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Маилян А.В., также принадлежавшего ему на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя Верщикова Н.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП и в том числе справкой о ДТП и определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность Маиляна А.В. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.10.2016 года от Маиляна А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 26.09.2016 года страховым случаем и 25.10.2016 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 203868 рублей.

В свою очередь, Маилян А.В. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКСЭЦ «Гранд», согласно заключению которой № от 24.10.2016 года ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525 I, государственный регистрационный знак № составляет 335 968 рублей 49 копеек.

02.11.2016 года Маилян А.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, однако, таковая была оставлена без удовлетворения.

10.04.2017 года Маилян А.В. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525 I», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 20.03.2017: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525 I», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 260 400,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 399 500,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 26.07.2016 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Маилян А.В. в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 06.10.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: 25.10.2016 года в размере 203868 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 20.03.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525 I», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 260 400,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 399 500,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Маиляна А.В. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 56532 рубля, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Маилян А.В. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в размере 62532 руб. за период с просрочки с 27.10.2016 по 10.04.2017, то есть за 150 дней просрочки, исходя из расчета: 62532 руб. х 1% х 150 дней = 93799 рублей.

Проверив расчет указанной неустойки, сопоставив периоды и суммы недоплаты, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО Гарантия» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Маиляна А.В. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Маиляном А.В. неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 56532 рубля до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Маиляна А.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Маиляна А.В. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 20.03.2017 года (л.д. 70-79).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 12000 рублей (л.д. 69)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маиляна ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Маиляна ФИО11 страховое возмещение в размере 56532 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 28266 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать – 166298 (сто шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маиляна А.В. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 апреля 2017 года

Судья -