Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-710/2017 ~ М-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 01.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Шкребец А.А., действующей на основании доверенности № ....4 от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2017 года по иску АББЯЗОВОЙ Б.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аббязова Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «...» г/н ... под управлением ЮИВ и «...» г/н ..., под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справки о ДТП, виновником в ДТП был признан водитель ЮИВ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория», где ей было отказано в страховой выплате, разъяснено, что поскольку ДТП являлось бесконтактным, она должна обращаться в страховую компанию виновника ДТП. ... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила полный пакет документов о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «Центр Судебных Экспертизы». Согласно экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ... руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. 00 коп. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, возместить стоимость услуг эксперта. Претензия истца также оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп. и штраф в размере ... % от взысканной суммы в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности ... руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Шкребец А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп. с учетом результатов оценки судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп. неустойку в размере ... руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв, в котором отражено, что исковые требования Аббязовой Б.С. ответчик не признает, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр ТС. Ответчик считает, что не нарушил права истца и оснований для рассмотрения ее требований о выплате страхового возмещения в судебном порядке не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ... в ... час. по адресу: .... .... км. ... м. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс камня из-под колес), с участием автомобилей: «...» г/н ... под управлением ЮИВ и автомобиля «...» г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ДПС ГИБДД МО МВД .... (л.д. 4-5).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЮИВ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

Автогражданская ответственность водителя ЮИВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), Аббязовой Б.С. в ПАО СК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №. ...).

В результате выброса камня из под колес автомобиля «...» г/н ... под управлением ЮИВ движущийся навстречу автомобиль «...» г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, характер и обьем которых описаны в акте осмотра транспортного средства.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 32), ... подано повторное заявление (л.д. 34).

... ответчик направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, разъяснено, что после осмотра автомобиля страховщик вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 33).

Не согласившись с отказом, для определения наличия и характера технических повреждений, установлении технологии, объема и стоимости ремонта, установлении причины возникновения технических повреждении транспортного средства поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО«Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. 00 коп. (л.д. 6-18).

... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате, приобщив заключение ООО«Центр Судебной Экспертизы». Претензию ответчик получил ... (л.д. 35-37).

... ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в удовлетворении претензии и требований истца, ссылаясь на то, что в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил заключение, предоставленное истцом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ... ООО «...» от ... повреждения автомобиля истца соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего .... Экспертами приведены мотивы и доводы, на основании которых он пришел к такому выводу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ... на дату ДТП учетом износа на запасные части составляет ... руб. 00 коп. (л.д. 80-106).

Суд, изучив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения по данному делу принимает за основу экспертное заключение ООО «...» от ... ..., поскольку оно наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истицу ущерба, подтверждает выводы экспертизы истца, но более объективно. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в заключении эксперт обосновал наличие и характер повреждений транспортного средства истца, причины возникновения технических повреждений, а также технологию, объём и стоимость восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу не произведена, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, определенной в заключении эксперта ... от ... – ... руб. 00 коп.

Доводы ответчика, о том, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра страховщику, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит, кроме того, ответчики были надлежащим образом извещены о проведении истцом осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными истцом документами. Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Таким образом, проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (оборот л.д. 6) поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Аббязовой Б.С. морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки рассчитан истцом в размере ... руб. 00 коп. Расчет судом проверен, он считает его правильным и обоснованным. Ответчик расчет не оспаривал, иного расчета суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, а впоследствии, и в суд с исковым заявлением. Страховой компанией ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в необходимом размере, в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, также предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, как указывалось выше, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд действительно вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки и штрафа, доказательств их явной несоразмерности не предоставил, не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель истца возражал против снижения штрафных санкций, поскольку объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что возможность снижения неустойки и штрафа в связи с непризнанием ответчиком иска в целом, противоречит вышеприведенным положениям закона, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ... в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанциями. (л.д. 42-43).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере ... .... 00 коп. (л.д. 126-127)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере .... 88коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АББЯЗОВОЙ Б.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АББЯЗОВОЙ Б.С. страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб. 00 коп., штраф – ... руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину .... 88коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Судья: А.В. Винтер