Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-7074/2017

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова Владислава Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Маркив Андрей Романович, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поливанов В.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62621 руб., штраф, убытки по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., неустойку за период с 26.12.2016 года по 09.02.2017 года в размере 28805,66 руб., а с 10.02.2017 г. в размере 626,21 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства, почтовые расходы на сумму 412 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 11.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркив А.Р., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под управлением водителя ФИО1 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Маркив А.Р. В связи с тем, что автомашине истца были причинены повреждения, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был проведен осмотр транспортного средства, страховая выплата не произведена. Поливанов В.В. направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Поливанов В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Васекин С.Ю., действующий на основании доверенности от 07.02.2017 г. (л.д. 38), поддержал в полном объёме уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности от 21.11.2016 г. (л.д. 123), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал и просил в иске истцу отказать. Также ответчиком заявлено перед судом ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств (л.д. 103-110).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 года в 19-30 час. на 80 км + 900 м автодороги Москва-Касимов Егорьевского района Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркив А.Р., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 то есть наступил страховой случай (л.д. 11).

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Маркив А.Р., допустивший нарушение п<данные изъяты>

Риск гражданской ответственности истца Поливанова В.В., как владельца грузового транспортного средства <данные изъяты>, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19).

06.12.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, а 26.12.2016 года направил досудебную претензию. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 13 декабря 2016 года, при невозможности 19 декабря 2016 года.

Ответом от 21.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о том, что страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место выездного осмотра. Разъяснено, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотра страховщику страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвратило истцу заявление и документы, приложенные ранее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Лаги Автоэкспертов и оценщиков» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з №, с учетом износа деталей, составляет 62 621 руб. (л.д. 23-33).

Размер ущерба, указанный в выводах экспертного заключения, сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

При рассмотрении дела страховая компания не предоставила доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу причинен ущерб на сумму 62 621 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 621 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 62 621 руб. за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 26.12.2016г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31310,50 рублей, то есть 50 % от 62 621 рубль.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа, с учетом ходатайства ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 22).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии на общую сумму 412 рублей (л.д. 15,18).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца <данные изъяты>, р/з № является грузовым транспортным средством, разрешенной максимальной массой 18 тонн, то есть его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, грузовое транспортное средство которого было повреждено в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применим быть не может.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, следует считать разумным размером, с учетом заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Саратова с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 438,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поливанова Владислава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поливанова Владислава Валерьевича в счет страхового возмещения 62 621 рубль, штраф в размере 31310,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы на сумму 412 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поливанова Владислава Валерьевича неустойку в размере 0,1 % от 62 621 рубль за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 26.12.2016 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 438,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.